Michèle Rivasi, députée européenne, se trouve confrontée à un barrage opaque pour obtenir les contrats passés avec l’industrie pharmaceutique et les données financières, de responsabilité juridique et de production de ces vakx1. Elle menace de citer la commission devant le cour européenne de justice comme elle l’a fait avec succès pour le glyphosate.
Une interview réalisée par la nouvelle chaîne BAM (Belgian Alternative Media).
Étiquette : vakx1
Nouveau point de la situation et alerte de Alexandra Henrion-Caude
Alexandra Henrion-Caude, généticienne et spécialiste de l’ARN, a tenu à faire un nouveau point de la situation pour la chaîne TV Libertés. Particulièrement intéressant à partir de la 40ème minute où elle dénonce la folie d’administrer des vakx1s à ARN à des individus sains, compte tenu de la connaissance scientifique actuelle.
Article CNRS sur l’origine du Covid du 27 octobre 2020 : https://lejournal.cnrs.fr/articles/la…
Communiqué de presse de l’Académie de Médecine du 11 janvier 2021 : https://www.academie-medecine.fr/wp-c…
Déclaration de Great Barrington le 4 octobre 2020 : https://gbdeclaration.org/la-declarat…
Le caractère asymptomatique dans le Covid 19 en Chine : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33219…
Particules infectieuses de grippe chez les vakxinés contre la grippe : https://www.pnas.org/content/115/5/1081
Pharmacovigilance sur le site de l’ANSM : https://www.ansm.sante.fr/Dossiers/CO…
Etude Consentement éclairé sur les risques de formes graves de Covid 19 induit par la vakxination: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/e…
L’ARN peut-elle se transformer en ADN ? https://www.francetvinfo.fr/sante/mal…
Protocole Pfizer (146 pages) : https://pfe-pfizercom-d8-prod.s3.amaz…
Effets secondaires du vakx1 Pfizer recensés par la FDA https://www.fda.gov/media/143557
Protestations en Afrique du Sud contre le vakx1 Covid-19 : Bloomberg : https://www.youtube.com/watch?v=fCgbU…
Reuters : https://www.youtube.com/watch?v=09PAS…
Article d’Alexandra Henrion-Caude sur le projet de loi bioéthique https://www.valeursactuelles.com/club…
Les vakx1 vont tuer et ils diront que c’est le C*0*V*l*D
Le Pr Cahill, généticienne et immunologue à l’Université de Dublin, participante au collectif ACU 2020.org explique que les effets des vakx1s à ARNm se manifesteront des mois plus tard. Alors qu’en réalité ils mourront des effets des vakx1s ARNm, ils les étiquèteront comme décès C*0*V*l*D.
Avec l’intervention de Alexandra Henrion-Caude.
La brillante et percutante analyse par le Professeur Dolores Cahill, de la gestion de cette crise
Entrevue à ne pas rater et à visualiser dans son entièreté.
Le professeur Dolores Cahill de formation en biologie moléculaire et en immunologie, est professeur en recherche de transfert de découvertes scientifiques du domaine de la santé dans la société pour aider les gouvernements à définir des politiques. Elle a une expérience de plus de 25 ans notamment au sein de l’Institut Max Planck de Berlin et a été conseillère et coordinatrice au niveau de l’UE sur les aspects de la recherche et de l’innovation et leur implications sur les politiques.
C’est sans concession qu’elle analyse la gestion de tous les aspects de cette crise, au niveau des réelles responsabilités tant du point de vue scientifique que politique.
Quelques extraits parmi beaucoup d’autres très percutants:
… une proportion énorme, significative des publications étaient incorrectes et qu’il y avait de la résistance à l’intérieur de la communauté scientifique et de chercheurs à corriger cela.
Il y a 20 ans j’ai conseillé des gouvernements et j’ai constaté qu’un grand nombre de papiers étaient incorrects et que cela conduisait à des décisions gouvernementales incorrectes.
Il n’y a pas besoin de confinement, de distanciation physique ni de masques alors que des traitements efficaces étaient connus depuis le début.
Pour chaque mois de confinement, chaque personne perd un mois de vie.
Les test PCR devraient être séquencés … et qu’un test PCR positif ne veut rien dire et ne contient probablement pas le Sars Cov2 mais d’autres virus circulant.
En tant que Premier Ministre, vous ne pouvez pas déléguer la décision à un expert. Vous avez un job à faire en tant que 1er ministre et vous avez été élu pour analyser objectivement la situation et prendre toutes les décisions que ce soit le confinement que le port du masque par les enfants et assumer toutes les conséquences de ces décisions.
Le pourcentage annoncé d’efficacité des vakx1 remis en cause
Peter Doshi: Les vakx1 «efficaces à 95%» de Pfizer et Moderna – nous avons besoin de plus de détails et des données brutes
Traduction d’un article paru le 13/1/21 sur https://weehingthong.org/
4 janvier 2021
Il y a cinq semaines, lorsque j’ai soulevé des questions sur les résultats des essais de vakx1 covid-19 de Pfizer et Moderna, tout ce qui était dans le domaine public était les protocoles d’étude et quelques communiqués de presse . Aujourd’hui, deux publications de revues et environ 400 pages de données de synthèse sont disponibles sous la forme de multiples rapports présentés par et à la FDA avant l’autorisation d’urgence par l’agence du vakx1 ARNm de chaque entreprise. Si certains détails supplémentaires sont rassurants, d’autres ne le sont pas. Ici, je souligne les nouvelles préoccupations concernant la fiabilité et la signification des résultats d’efficacité rapportés.
« Covid-19 suspecté »
Toute l’attention s’est concentrée sur les résultats d’efficacité spectaculaires: Pfizer a signalé 170 cas de covid-19 confirmés par PCR, répartis de 8 à 162 entre les groupes vakx1 et placebo.
Mais ces chiffres étaient éclipsés par une catégorie de maladie appelée «covid-19 suspectée» – ceux avec un covid-19 symptomatique qui n’ont pas été confirmés par PCR. Selon le rapport de la FDA sur le vakx1 de Pfizer , il y a eu «3410 cas au total de covid-19 soupçonnés, mais non confirmés, dans la population globale de l’étude, 1594 sont survenus dans le groupe vakxiné contre 1816 dans le groupe placebo.
Avec 20 fois plus de cas suspects que de cas confirmés, cette catégorie de maladie ne peut être ignorée simplement parce qu’il n’y avait pas de résultat positif au test PCR. En effet, cela rend d’autant plus urgent à comprendre. Une estimation approximative de l’efficacité du vakx1 contre le développement des symptômes de la covid-19, avec ou sans résultat positif au test PCR, serait une réduction du risque relatif de 19% (voir note de bas de page) – bien en dessous du seuil d’efficacité de 50% pour l’autorisation fixé par les régulateurs . Même après élimination des cas survenus dans les 7 jours suivant la vakxination (409 sous le vakx1 Pfizer vs 287 sous placebo), qui devraient inclure la majorité des symptômes dus à la réactogénicité du vakx1 à court terme, l’efficacité du vakx1 reste faible: 29% (voir note de bas de page).
Si plusieurs ou la plupart de ces cas suspects concernaient des personnes dont le résultat du test PCR était faussement négatif, cela réduirait considérablement l’efficacité du vakx1. Mais étant donné que les maladies de type grippal ont toujours eu une myriade de causes – rhinovirus, virus grippaux, autres coronavirus, adénovirus, virus respiratoire syncytial, etc. – certains ou plusieurs des cas suspects de covid-19 peuvent être dus à un agent causal différent.
Mais pourquoi l’étiologie devrait-elle avoir de l’importance? Si ceux qui ont subi une «covid-19 suspectée» avaient essentiellement la même évolution clinique que la covid-19 confirmée, alors «la covid-19 suspectée et confirmée» pourrait être un critère d’évaluation plus significatif sur le plan clinique que la simple covid-19 confirmée.
Cependant, si la covid-19 confirmée est en moyenne plus sévère que la covid-19 suspectée, il faut quand même garder à l’esprit qu’en fin de compte, ce n’est pas la gravité clinique moyenne qui compte, c’est l’incidence de la maladie grave qui affecte les admissions à l’hôpital. Avec 20 fois plus de covid-19 suspectée que de covid-19 confirmée, et des essais non conçus pour évaluer si les vakx1 peuvent interrompre la transmission virale, une analyse de la maladie grave indépendamment de l’agent étiologique – à savoir, les taux d’hospitalisation, les cas de soins intensifs et les décès parmi les participants aux essais – semble justifié, et c’est le seul moyen d’évaluer la capacité réelle des vakx1 à surmonter la pandémie.
Il existe un besoin évident de données pour répondre à ces questions, mais le rapport de 92 pages de Pfizer ne mentionnait pas les 3410 cas de «covid-19 suspectés». Ni sa publication dans le New England Journal of Medicine . Aucun des rapports sur le vakx1 de Moderna non plus. La seule source qui semble l’avoir signalé est l’examen du vakx1 de Pfizer par la FDA.
Les 371 personnes exclues de l’analyse de l’efficacité du vakx1 Pfizer
Une autre raison pour laquelle nous avons besoin de plus de données est d’analyser un détail inexpliqué trouvé dans un tableau de l’examen par la FDA du vakx1 de Pfizer: 371 personnes exclues de l’analyse d’efficacité pour «des écarts de protocole importants sur ou avant 7 jours après la dose 2.» Ce qui est préoccupant, c’est le déséquilibre entre les groupes randomisés dans le nombre de ces individus exclus: 311 du groupe vakx1 contre 60 sous placebo. (En revanche, dans l’essai de Moderna , il n’y avait que 36 participants exclus de l’analyse d’efficacité pour «écart majeur du protocole» – 12 groupes vakxinaux contre 24 groupes placebo.)
Quels étaient ces écarts de protocole dans l’étude de Pfizer et pourquoi y avait-il cinq fois plus de participants exclus dans le groupe vakxiné? Le rapport de la FDA ne le dit pas, et ces exclusions sont difficiles à même repérer dans le rapport et la publication de la revue Pfizer .
Les médicaments contre la douleur, la levée de l’aveuglement et les comités d’évaluation des événements primaires
Le mois dernier, j’ai exprimé mon inquiétude quant au rôle de confusion potentiel des médicaments contre la douleur et la fièvre pour traiter les symptômes. J’ai émis l’hypothèse que ces médicaments pourraient masquer les symptômes, conduisant à une sous-détection des cas de covid-19, peut-être en plus grand nombre chez les personnes qui ont reçu le vakx1 dans un effort pour prévenir ou traiter les événements indésirables. Cependant, il semble que leur potentiel de résultats de confonds a été assez limité: bien que les résultats indiquent que ces médicaments ont été prises autour de 3 – 4 fois plus souvent dans le vakx1 contre ayant reçu le placebo (au moins pour le vakx1-Moderna de Pfizer n’a pas rapport aussi clairement), leur l’utilisation était vraisemblablement concentrée au cours de la première semaine après l’utilisation du vakx1, prise pour soulager les événements indésirables locaux et systémiques post-injection. Mais l’ incidence cumulée Les courbes suggèrent un taux assez constant de cas confirmés de covid-19 au fil du temps, les dates d’apparition des symptômes s’étendant bien au-delà d’une semaine après l’administration.
Cela dit, le taux plus élevé d’utilisation de médicaments dans le groupe des vakx1 fournit une raison supplémentaire de s’inquiéter de la levée de l’insu. Compte tenu de la réactogénicité des vakx1, il est difficile d’imaginer que les participants et les chercheurs ne puissent pas deviner avec certitude dans quel groupe ils se trouvaient. Le principal critère d’évaluation des essais est relativement subjectif, ce qui fait de la levée de l’anonymat une préoccupation importante. Pourtant, ni la FDA ni les sociétés ne semblent avoir formellement sondé la fiabilité de la procédure d’aveuglement et ses effets sur les résultats déclarés.
Nous n’en savons pas non plus suffisamment sur les processus des comités d’arbitrage des événements primaires qui comptaient les cas de covid-19. Ont-ils été ignorés des données sur les anticorps et des informations sur les symptômes des patients au cours de la première semaine suivant la vakxination? Quels critères ont-ils utilisés, et pourquoi, avec un événement primaire consistant en un résultat rapporté par le patient (symptômes de covid-19) et un résultat de test PCR, un tel comité était-il même nécessaire? Il est également important de comprendre qui faisait partie de ces comités. Bien que Moderna ait nommé son comité de sélection de quatre membres – tous médecins affiliés à l’université – le protocole de Pfizer indique que trois employés de Pfizer ont fait le travail. Oui, les membres du personnel de Pfizer.
Efficacité du vakx1 chez les personnes qui avaient déjà un covid?
Les personnes ayant des antécédents connus d’infection par le SRAS-CoV-2 ou un diagnostic antérieur de Covid-19 ont été exclues des essais de Moderna et Pfizer. Mais encore 1125 ( 3,0% ) et 675 ( 2,2% ) des participants aux essais de Pfizer et Moderna, respectivement, ont été jugés positifs pour le SRAS-CoV-2 au départ.
La sécurité et l’efficacité des vakx1 chez ces receveurs n’ont pas reçu beaucoup d’attention, mais comme des parties de plus en plus importantes de la population de nombreux pays peuvent être «post-Covid», ces données semblent importantes – et d’autant plus que les CDC américains recommandent d’ offrir le vakx1 d’antécédents d’infection par le SRAS-CoV-2 symptomatique ou asymptomatique. » Cela fait suite aux conclusions de l’agence , concernant le vakx1 de Pfizer, selon lequel il avait une efficacité ≥ 92% et «aucun problème de sécurité spécifique» chez les personnes ayant déjà été infectées par le SRAS-CoV-2.
D’après mes calculs, Pfizer a apparemment signalé 8 cas de Covid-19 symptomatiques confirmés chez des personnes séropositives au SRAS-CoV-2 au départ (1 dans le groupe vakx1, 7 dans le groupe placebo, en utilisant les différences entre les tableaux 9 et 10 ) et Moderna, 1 cas (groupe placebo; tableau 12 ).
Mais avec seulement environ quatre à 31 réinfections documentées dans le monde, comment, dans des essais sur des dizaines de milliers, avec un suivi médian de deux mois, pourrait-il y avoir neuf cas confirmés de covid-19 parmi ceux atteints d’une infection par le SRAS-CoV-2 au départ? Est-ce représentatif d’une efficacité vakxinale significative, comme le CDC semble l’avoir approuvé? Ou pourrait-il s’agir d’autre chose, comme la prévention des symptômes de la covid-19, éventuellement par le vakx1 ou par l’utilisation de médicaments qui suppriment les symptômes, et rien à voir avec la réinfection?
Nous avons besoin des données brutes
Pour répondre aux nombreuses questions ouvertes sur ces essais, il faut accéder aux données d’essai brutes . Mais aucune entreprise ne semble avoir partagé de données avec des tiers à ce stade.
Pfizer déclare mettre les données à disposition « sur demande et sous réserve de révision ». Cela évite de rendre les données accessibles au public, mais laisse au moins la porte ouverte. L’ouverture n’est pas claire, car le protocole de l’ étude indique que Pfizer ne commencera à rendre les données disponibles que 24 mois après la fin de l’étude.
La déclaration de partage de données de Moderna indique que les données «peuvent être disponibles sur demande une fois l’essai terminé». Cela se traduit entre le milieu et la fin de 2022, car un suivi est prévu sur 2 ans.
Les choses peuvent ne pas être différentes pour le vakx1 Oxford / AstraZeneca, qui a promis des données au niveau des patients «lorsque l’essai est terminé». Et l’ entrée ClinicalTrials.gov pour le vakx1 russe Spoutnik V indique qu’il n’est pas prévu de partager les données individuelles des participants.
L’ Agence européenne des médicaments et Santé Canada peuvent toutefois partager les données de tout vakx1 autorisé beaucoup plus tôt. L’EMA s’est déjà engagée à publier les données soumises par Pfizer sur son site Web «en temps voulu», tout comme Santé Canada .
Peter Doshi , rédacteur en chef adjoint, The BMJ
Intérêts concurrents: J’ai poursuivi la diffusion publique des protocoles d’essais de vakx1 et j’ai cosigné des lettres ouvertes appelant à l’indépendance et à la transparence dans la prise de décision relative au vakx1 covid-19.
note de bas de page
Les calculs de cet article sont les suivants: 19% = 1 – (8 + 1594) / (162 + 1816); 29% = 1 – (8 + 1594 – 409) / (162 + 1816 – 287). J’ai ignoré les dénominateurs car ils sont similaires entre les groupes.
C0VlD inaugure un nouveau monde de vakx1s hasardeux
Source: Article extrait de la revue de R.F. Kennedy Jr. The Defender de l’association Childrenshealthdefense
Traduction en français ci-dessous:
Dans son reportage vidéo, « L’avenir des vakxins » (voir plus bas), le journaliste d’investigation James Corbett examine comment le nouveau vakx1 COVID-19 ouvre la voie à une expérimentation médicale non consensuelle auprès du grand public.
Le contenu en un coup d’œil:
- En poussant à la vakxation COVID-19 obligatoire, ou en imposant des restrictions sociales à ceux qui refusent, le vakx1 COVID-19 ouvre la voie à une expérimentation médicale non consensuelle auprès du grand public.
- Depuis le début de la pandémie, les dirigeants mondiaux ont averti que l’éloignement social, le port de masques, les restrictions de voyage et d’autres mesures feraient partie de notre «nouvelle normalité». Et, bien que le vakx1 soit vendu comme un moyen de mettre fin à la pandémie et de nous ramener à la normale, il ne peut pas, puisqu’il n’a été évalué que pour sa capacité à atténuer les symptômes du COVID-19, pas réduire le risque d’infection, d’hospitalisation ou de décès.
- Bien que certains vakx1 COVID-19 aient reçu une autorisation d’utilisation d’urgence, ils n’ont même pas encore terminé les essais cliniques de stade 3. Les données pour certains paramètres ne seront même collectées que 24 mois après l’injection. En tant que tels, ils sont encore entièrement expérimentaux.
- Les effets secondaires indésirables des vakx1 COVID-19 sont encore relativement inconnus. On ne sait pas non plus s’ils pourraient affecter la fertilité – une réelle préoccupation car le vakx1 incite votre corps à produire des anticorps contre la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, et les protéines de pointe contiennent à leur tour des protéines homologues à la syncytine qui sont essentielles à la formation du placenta. Si le système immunitaire d’une femme commence à réagir contre la syncytine-1, il est possible qu’elle devienne stérile.
- Le vakx1 ARNm de Pfizer contient du polyéthylène glycol (PEG) et des études ont montré que 70% des personnes développent des anticorps contre cette substance. Cela suggère que le PEG peut déclencher des réactions allergiques mortelles chez de nombreuses personnes qui reçoivent le vaccin.
Dans son reportage vidéo du 24 décembre 2020, «L’avenir des vakx1s», le journaliste d’investigation James Corbett examine comment le nouveau vakx1 COVID-19 ouvre la voie à une expérimentation médicale non consensuelle auprès du grand public (attention vidéo en anglais).
Comme l’a noté Corbett, si l’establishment médical international réussit, rien ne reviendra à la «normale» tant que les responsables de la santé mondiale n’auront pas définitivement déterminé qu’un vakx1 COVID efficace est en place.
Même dans ce cas, cependant, les choses peuvent ne pas revenir à la normale à laquelle nous sommes habitués ou auxquels nous nous attendons. Depuis le début de la pandémie, les dirigeants mondiaux ont averti que l’éloignement social , le port de masques , les restrictions de voyage et d’autres mesures feraient partie de notre «nouvelle normalité».
Quoi qu’il en soit, le refrain que nous entendons sans cesse de la part de Bill Gates, du Dr Anthony Fauci et d’une longue liste d’autres dirigeants mondiaux est que tout sentiment de normalité restera insaisissable jusqu’à ce que ou à moins que l’ensemble de la population mondiale ne soit vakxiné contre le SRAS. -CoV-2 .
Nouveau monde des vakx1 audacieux
«Le public se prépare pour une campagne mondiale de vakxination sans précédent», dit Corbett. Cependant, un problème majeur avec ceci est que les vakx1 actuels contre le COVID-19 sont encore au stade expérimental. Bien qu’ils aient obtenu une autorisation d’ utilisation d’urgence , ils n’ont toujours pas terminé les essais cliniques de troisième étape. Les données pour certains paramètres ne seront même collectées que 24 mois après l’injection.
Un autre problème est que les effets secondaires indésirables des vakx1 COVID sont encore relativement inconnus en raison de la vitesse de distorsion «fanatique» à laquelle ils ont été développés.
Même s’il n’y a qu’un seul événement grave pour 1000 personnes, cela équivaudrait à 100000 personnes blessées par le vakx1 pour 100 millions de personnes vakxinées – un prix élevé pour une infection qui a un taux global de mortalité par infection non institutionnalisée de seulement 0,26%. Chez les moins de 40 ans , le taux de mortalité par infection n’est que de 0,01%, ce qui est inférieur à celui de la grippe saisonnière.
Un troisième problème sur lequel Corbett se concentre dans son rapport est le fait que les vakx1 COVID-19 sont «différents de tous les vakx1 qui ont déjà été utilisés sur la population humaine auparavant» et «aussi radicalement différents que ces vaccins apparaissent, ils ne représentent que le tout début d’une transformation complète de la technologie des vaccins qui se déroule actuellement dans les laboratoires de recherche à travers la planète.
Les vakx1s COVID-19 sont-ils vraiment aussi efficaces que ceux annoncés?
Sur une note secondaire importante, alors que les vakx1 de Pfizer et Moderna ont rapporté des taux de réussite très élevés, leur «succès» ne se mesure que par leur capacité à atténuer les symptômes modérés à sévères du COVID-19 tels que la toux et les maux de tête. Vraisemblablement, cela réduirait le risque d’hospitalisation et de décès pour les personnes vakxinées.
Cependant, comme expliqué dans «Comment les essais de vakx1 COVID-19 sont truqués», les vakx1 n’ont pas été évalués pour leur capacité à prévenir réellement l’infection et la transmission du virus. Ainsi, comme le vaccin ne peut pas réduire les infections, les hospitalisations ou les décès, il ne peut pas créer une immunité collective acquise par le vakx1 et mettre fin à la pandémie, même si cela a été le principal argument de vente du vakx1. De plus, comme l’a noté Corbett :
«Les études sont présentées comme impliquant des dizaines de milliers de personnes, mais dans l’essai de Pfizer, seulement 170 d’entre elles ont été signalées comme étant« diagnostiquées avec le COVID-19 »au cours de l’essai. Parmi ceux-ci, 162 appartenaient au groupe placebo et huit au groupe vakx1.
«De là, on déduit que le vakx1 a empêché 154 personnes sur 162 de développer la maladie, soit« 95% ». Mais comme le souligne même le British Medical Journal , «une réduction du risque relatif est signalée, pas une réduction du risque absolu, qui semble être inférieure à 1%».
COVID-19 inaugure une toute nouvelle race de vakx1s
Pour en revenir au point principal du rapport Corbett, les vakx1 COVID-19 en cours de développement ne ressemblent à aucun autre vakx1 jamais publié. Ce sont des vakx1 à ARNm et ne fonctionnent pas comme les vakx1 conventionnels. En résumé, les ARN sont des molécules qui codent pour certaines protéines. L’ARN utilisé dans les vakx1 COVID-19 code pour la protéine de pointe SARS-CoV-2.
L’idée est qu’en injectant cet ARN, vos propres cellules commenceront à produire et à sécréter la protéine de pointe SARS-CoV-2. Votre système immunitaire répondra alors à la présence de cette protéine virale en produisant des anticorps. Il est important de comprendre que cette technologie n’a pas été prouvée et que l’on ne sait pas comment cette programmation d’ARN pourrait affecter votre santé dans les années à venir. Comme expliqué par Corbett :
«Le terme« vakxination »… en est venu à désigner le processus général d’introduction d’immunogènes ou d’agents infectieux atténués dans le corps afin de stimuler le système immunitaire pour combattre les infections. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les vakx1 à ARNm.
«Contrairement à la vakxination, qui consiste à introduire un immunogène dans le corps, les vakx1 à ARNm cherchent à introduire de l’ARN messager dans le corps afin de« tromper »les cellules de ce corps en produisant des immunogènes, qui stimulent ensuite une réponse immunitaire …
«Malgré l’argument de l’homme de paille selon lequel l’opposition au vakx1 vient uniquement de membres ignorants du public qui craignent d’être ‘injectés de micropuces’, il existe de véritables préoccupations concernant la sécurité à long terme de ces vaccins venant de la communauté scientifique, et même des lanceurs d’alerte issus des rangs des fabricants de Big Pharma eux-mêmes.
Le 1er décembre 2020, deux de ces lanceurs d’alerte – le Dr Wolfgang Wodarg, ancien président de l’Assemblée parlementaire du Comité de la santé du Conseil de l’Europe, et le Dr Michael Yeadon, ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer Global R&D – ont déposé un pétition appelant l’Agence européenne du médicament à interrompre les essais cliniques de phase trois du vakx1 à ARNm Pfizer jusqu’à ce qu’ils aient été restructurés pour répondre à des problèmes de sécurité critiques.
Principaux problèmes de sécurité
Les quatre principales préoccupations en matière de sécurité spécifiées dans la pétition adressée à l’Agence européenne du médicament sont:
1.Le potentiel de formation d’anticorps non neutralisants qui peuvent déclencher une réaction immunitaire exagérée (appelée renforcement immunitaire paradoxal ou amplification immunitaire dépendante des anticorps) lorsque l’individu est exposé au vrai virus «sauvage» après la vakxination.
L’amplification dépendante des anticorps a été démontrée à plusieurs reprises dans des essais de vakx1 contre les coronavirus sur des animaux. Alors que les animaux ont initialement bien toléré le vakx1 et avaient des réponses immunitaires robustes, ils sont ensuite tombés gravement malades ou sont morts lorsqu’ils ont été infectés par le virus sauvage. En clair, le vakx1 a augmenté leur sensibilité au virus et les a rendus plus susceptibles de mourir de l’infection.
Le vakx1 ARNm de Pfizer contient du polyéthylène glycol (PEG) et des études ont montré que 70% des personnes développent des anticorps contre cette substance. Cela suggère que le PEG peut déclencher des réactions allergiques mortelles chez de nombreuses personnes qui reçoivent le vakx1.
En effet, quelques jours après la sortie du vakx1, des rapports ont commencé à arriver de personnes ayant des réactions anaphylactiques potentiellement mortelles , conduisant à des avertissements selon lesquels les personnes souffrant d’allergies connues ne devraient pas prendre le vakx1 Pfizer. Depuis lors, des réactions anaphylactiques ont également été signalées par les receveurs du vakx1 ARNm Moderna.
Le vakx1 à ARNm déclenche la production d’anticorps contre la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, et les protéines de pointe contiennent à leur tour des protéines homologues à la syncytine qui sont essentielles à la formation du placenta. Si le système immunitaire d’une femme commence à réagir contre la syncytine-1, il est possible qu’elle devienne stérile.
C’est un problème qu’aucune des études sur les vakx1 ne s’intéresse spécifiquement. La vakxination de masse des femmes en âge de procréer contre le COVID-19 pourrait potentiellement avoir la conséquence dévastatrice de provoquer une infertilité de masse si le vakx1 déclenche une réaction immunitaire contre la syncytine-1. La pétition déclare que cette possibilité doit être «absolument exclue» avant la vakxination de masse.
Les études sont beaucoup trop brèves pour permettre une estimation réaliste des effets secondaires. Selon ce que ces effets finissent par être, des millions de personnes peuvent être exposées à des risques inacceptables en échange d’un bénéfice très mineur.
Dans une interview – dont un extrait est présenté dans le rapport Corbett – Del Bigtree a demandé à Wodarg comment nous pouvons nous assurer que nous ne commettons pas la plus grande erreur scientifique de l’histoire avec cette campagne de vakxination. Wodarg a répondu :
«Protégez-vous et protégez vos voisins et amis pour qu’ils ne reçoivent pas ce vakx1… Et vous devez vous présenter. Vous devez dire aux politiciens que vous les blâmez pour ce qu’ils en feront. Je pense que ce qui se passe… est une grande trahison. Nous sommes trahis. Et les gens qui trahissent normalement sont punis, et nous n’oublierons pas cela s’ils continuent à le faire avec nous.
La liberté de la santé minée au nom de « l’urgence »
Comme l’a noté Corbett, encore plus fondamental que tout problème de sécurité particulier, c’est le fait qu’une campagne de vakxination de cette ampleur, utilisant une technologie entièrement nouvelle, crée «le précédent de santé publique le plus dangereux de l’histoire de l’humanité». En suscitant une panique inutile, beaucoup sont désormais prêts à renoncer à toute forme de liberté au nom de la réponse à une urgence sanitaire mondiale.
«L’une de ces libertés fondamentales est la capacité de refuser une procédure médicale expérimentale, une liberté qui a été reconnue dans le Code de Nuremberg de 1947 et inscrite dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui stipule que` `nul ne peut être soumis sans sa libre consentement à l’expérimentation médicale ou scientifique », dit Corbett .
«Malgré le fait que les essais cliniques entourant ces vakx1 expérimentaux sont en cours et que la FDA elle-même admet qu’il n’y a ‘actuellement pas suffisamment de données pour tirer des conclusions sur la sécurité du vakx1 dans des sous-populations telles que les enfants de moins de 16 ans, les femmes enceintes et les personnes allaitantes et les personnes immunodéprimées » et le « risque de maladie renforcée par la vakxination au fil du temps, potentiellement associé à une immunité décroissante, reste inconnu », les gouvernements du monde entier envisagent de rendre ces vakxinations obligatoires ou de contraindre les gens à les prendre contre leur gré en limitant leur accès à la vie publique jusqu’à ce qu’ils se soumettent à cette expérimentation médicale.
«La menace de forcer ou de contraindre les gens à devenir des cobayes réticents dans une expérience médicale en cours est immorale à première vue. Mais même la perspective de faire respecter de tels mandats impliquerait la mise en place d’un système de surveillance et de suivi qui menacerait davantage les droits et libertés fondamentaux.
«Après tout, afin de déterminer qui a été vakxiné – et donc qui est autorisé à monter à bord d’un avion, à accéder à un stade ou à entrer dans un magasin avec une politique de vakxination – il faudra un système d’identification et de suivi de chaque vakxiné. «
En effet, j’ai écrit plusieurs articles détaillant comment le suivi du statut vakxinal va inaugurer un appareil de surveillance plus grand que tout ce que nous ayons jamais connu auparavant . Ce système initial de surveillance des vakx1 sera finalement lié à d’autres systèmes numériques, tels que tous les autres dossiers médicaux, l’identification biométrique et un système bancaire entièrement numérique.
La mise en œuvre d’un système de crédit social basé sur Google , similaire à celui mis en place en Chine en 2018, est également très probable. Dans un système de crédit social, des points sont attribués ou soustraits pour certains types de comportement. Lorsque votre score tombe en dessous d’un certain point, la sanction est infligée sous la forme de restrictions de voyage ou de l’impossibilité d’obtenir un prêt, par exemple.
«Il existe déjà des applications comme le Digital Health Pass d’IBM et le Health Pass de CLEAR qui envisagent un monde où notre identifiant biométrique sera lié via nos smartphones à nos données de santé afin d’accorder ou de refuser l’accès depuis les espaces publics et les événements publics», déclare Corbett.
«Une fois les vakx1 COVID largement diffusés, il s’agirait simplement de relier son carnet de vakxination à l’application passe-santé pour empêcher les non-vakxinés d’accéder à un espace donné …
«Le vakx1 COVID offre aux gouvernements, aux agences de renseignement et aux entreprises qui ont un intérêt direct à réprimer la dissidence, à surveiller les dissidents et à contrôler leurs populations l’occasion parfaite de faire de ces systèmes un élément permanent de la vie quotidienne.
«Après la disparition de la« menace »immédiate de la crise de santé publique déclarée, le public est déjà averti que ces applications passeront de manière transparente à une surveillance générale de la population.»
Le précédent qui se crée actuellement en est un qui, à l’avenir, accordera aux autorités sanitaires le «droit» de nous imposer un certain nombre de médicaments expérimentaux, de vakx1 et de technologies au nom de la santé publique. Si le droit de refuser une procédure médicale expérimentale n’est pas respecté maintenant, la population entière de la terre sera disponible pour l’expérimentation sans recours.
Nouvelles technologies médicales en cours de développement
Bien que les vakx1 COVID-19 ne contiennent pas de micropuces activées pour le suivi, nous envisageons en effet un avenir où les marqueurs à points quantiques et les biocapteurs d’hydrogel seront probablement utilisés dans l’administration de vakx1, et ils permettront bien plus que l’identification ou le suivi de votre statut vakxinal.
Ils pourront collecter et transmettre toutes sortes d’informations sur ce qui se passe dans votre corps. Les ramifications de la transmission de toutes ces données biologiques à une machine basée sur l’intelligence artificielle dirigée par une élite technocratique déterminée à posséder toutes les ressources du monde sont à deviner.
Déjà, une étude est en cours pour évaluer comment un biocapteur implantable, qui surveille en permanence la chimie de votre corps, peut être utilisé comme système d’alerte précoce pour les épidémies de maladies, les attaques biologiques et les pandémies en envoyant un signal lorsqu’il détecte l’apparition d’une infection. Les autres technologies médicales en cours de développement comprennent:
- vakx1 comestibles.
- Systèmes d’administration de vakx1 télécommandés – Par exemple, une sphère à mailles d’hydrogel contenant un vakx1 peut être injectée sous la peau, et lorsque vous avalez une substance particulière qui dissout l’hydrogel, le vakx1 est libéré. La preuve de concept a été démontrée en 2014.
- Nanorobots d’ADN autonomes qui peuvent transporter des charges moléculaires dans vos cellules.
- Des microdispositifs à changement de forme appelés «thérapeutes» qui, lorsqu’ils sont placés dans votre tractus gastro-intestinal, prolongent l’administration du médicament.
Comme l’a noté Corbett:
«Nanobots. Dispositifs bioélectroniques à changement de forme. Vakx1 télécommandés. Il ne s’agit pas de science-fiction, mais de faits scientifiques, et le précédent créé à l’ère du COVID pour mettre en œuvre rapidement des technologies médicales expérimentales et non prouvées à la suite d’une crise déclarée est le même précédent qui pourrait être utilisé pour imposer ces technologies injectables sur le public du futur…
«Ces injectables font partie d’un système élaboré de contrôle biologique, économique et politique financé par de puissants intérêts spéciaux.»
Des faits incontestables
Alors que l’ élite technocratique derrière la Grande réinitialisation insiste sur le fait qu’il n’y a rien de néfaste dans aucune de ces technologies expérimentales, y compris les vakx1 à ARNm, le fait qu’ils nous mèneront dans un avenir qu’une grande majorité de personnes ne choisirait jamais, étant donné la chance, semble inévitable. Corbett note :
«Malgré les protestations de ceux comme Bill Gates qui ont un intérêt financier dans ces vakx1 expérimentaux, et les grandes sociétés pharmaceutiques qui vendent ces vakx1, et les gouvernements qui sont soudoyés21 par le cartel international de la santé publique pour acheter ces vakx1 et faire pression sur leur public pour les accepter, et les médias d’entreprise qui comptent sur ces grandes sociétés pharmaceutiques pour leurs dollars publicitaires, certains faits sur ces nouveaux vaccins contre les coronavirus sont incontestables:
- Ce sont les vakx1 les plus pressés jamais développés.
- Les fabricants bénéficient d’une immunité totale de responsabilité si leurs vakx1 expérimentaux causent des blessures.
- Les essais cliniques testant la sécurité de ces injections ne sont pas terminés, ce qui signifie que chaque membre du public qui en prend une est maintenant un cobaye humain dans une expérience médicale en cours avec la population de la planète.
- Les vakx1 à ARNm Pfizer et Moderna font eux-mêmes partie d’une classe d’injection expérimentale qui n’avait encore jamais été administrée au public.
- Ces vakx1 n’ont pas été testés pour leur capacité à prévenir l’infection ou la propagation du SRAS-CoV-2 et ne sont pas destinés à le faire.
- Et il n’y a absolument aucune donnée à long terme sur ces vakx1 pour déterminer quels pourraient être leurs effets sur la fertilité, le potentiel d’ amorçage pathogène ou tout autre effet indésirable grave.
«Que cela représente l’expérience la plus téméraire et la plus effrontée de l’histoire du monde est indéniable à première vue. Jamais auparavant des milliards de personnes n’avaient été poussées à se soumettre à une procédure médicale totalement expérimentale et invasive sur la base d’une maladie avec un taux de survie supérieur à 99% …
«Ceux qui souhaitent être les sujets de test dans cette expérience en cours devraient certainement être libres de se transformer en cobayes pour les fabricants de Big Pharma.
«Mais chaque mandat ou contrainte d’imposer le vakx1 à un receveur qui ne le souhaite pas crée un dangereux précédent, un précédent qui conduira un jour à une population suivie et surveillée incapable de résister à la prochaine génération de bioélectronique injectable.
«Ce n’est pas un jeu, ce n’est pas un test. Des milliards de personnes sont invitées à participer à une expérience gigantesque, pas seulement une expérience de technologie médicale, mais une expérience de conformité et de confiance aveugle.
«La pression pour dire oui et pour suivre la foule dans cette expérience est énorme. Mais si nous perdons la liberté de dire «non» à cela, alors nous pourrions perdre le contrôle de notre autonomie corporelle – et, finalement, de notre humanité – pour toujours.
Publié à l’origine par Mercola .
Les vakx1s introduisent-ils de nouvelles souches mutantes du virus et causent plus de malades ?
Publié par wikistrike.com sur 10 Janvier 2021
Peu de pays sont assez courageux ou imprudents pour exécuter une vaste expérience médicale sur l’ensemble de leur population et mettre en danger les personnes vulnérables. La Grande-Bretagne et Israël l’ont fait. Dans l’état actuel des choses, il est difficile de nier la possibilité d’une corrélation entre la vakxination de masse et une forte augmentation des cas de Covid-19 en Israël et en Grande-Bretagne.
Le 8 décembre, la Grande-Bretagne a été le premier pays occidental à commencer à « vakxiner sa population ». Deux semaines plus tard, quelques jours avant Noël, la Grande-Bretagne comprit qu’elle était en grave difficulté. Covid-19, le virus qui était censé disparaître de nos vies, s’est transformé en autre chose. Le 19 décembre, le premier ministre Boris Johnson a admis que des scientifiques britanniques avaient identifié un nouveau mutant Covid-19 qui est « 70% plus transmissible » que ses ancêtres. La Grande-Bretagne a introduit des restrictions locales plus strictes, mais malgré celles-ci, ainsi que la vaste campagne de vakxination, le nombre de cas de Covid-19, d’hospitalisations et de décès n’a cessé d’augmenter. Ils augmentent de façon exponentielle sur une base quotidienne.
Israël a lancé sa campagne de vakxination de masse quelques jours après la Grande-Bretagne. Dans les deux semaines suivantes, Israël a réussi à vacciner près de 20% de sa population. Israël est de loin le vainqueur mondial en ce qui concerne le concours de vakxination de masse, mais le pays est également en grande difficulté. Comme la Grande-Bretagne, Israël fait face à une énorme poussée de Covid-19. Son système de santé national est au bord de l’effondrement et la question inévitable est de savoir si ces crises sanitaires similaires (sinon identiques) sont liées à ces deux crises de vakxination contre le covid-19.
Lire la suite de l’article sur wikistrike
La phase la plus importante et la plus significative des essais sur le vakx1 CV-19 a à peine commencé, et est encore moins terminée
Publié le 3 janv.2021 sur le site off-guardian.org
Traduction française (automatique):
Quels essais de vakx1s? La phase la plus importante et la plus significative des essais sur le vakx1 CV-19 a à peine commencé, et est encore moins terminée
Iain Davis
Les essais de vakx1 COVID 19 semblent avoir semé la confusion. Espérons que cet article pourrait aider à clarifier un peu les choses. Les gens semblent vraiment croire que les vakx1 COVID 19 ont fait l’objet d’essais cliniques et se sont avérés à la fois sûrs et efficaces. Cette croyance est tout simplement fausse. Le point principal est le suivant. Si vous décidez d’avoir le vakx1 BNT162b2 (BNT) à base d’ARNm expérimental de Pfizer et BioNTech , ou tout autre vakx1 COVID 19 revendiqué d’ailleurs, vous êtes un sujet de test dans un essai de médicament.
L’ARNm du vakx1 BNT a été séquencé à partir de la troisième itération du génome SARS-CoV-2 publié par WUHAN original (MN908947.3). Cependant, les protocoles de l’OMS utilisés par Pfizer pour produire l’ARNm ne semblent pas identifier de séquences nucléotidiques uniques au virus SARS-CoV-2. Lorsque l’ enquêteur Fran Leader a interrogé Pfizer, ils ont confirmé:
La matrice d’ADN ne provient pas directement d’un virus isolé d’une personne infectée.
Il n’y a pas non plus d’essais cliniques terminés pour ces vakx1. Les essais sont en cours. Si vous en avez un, vous êtes le cobaye. Cela peut vous convenir, mais ce n’est pas un acte de foi que moi ou mes proches souhaitent entreprendre. Cependant, tout le monde est différent.
Le 8 décembre, la BBC a rapporté une étude dans le Lancet et a déclaré catégoriquement:
Le vakx1 Oxford / AstraZeneca Covid est sûr et efficace, offrant une bonne protection, ont confirmé les chercheurs
La BBC n’avait aucune justification pour faire cette affirmation. L’ étude du Lancet n’a rien confirmé de tel. Les chercheurs ont écrit:
ChAdOx1 nCoV-19 a un profil d’innocuité acceptable et s’est avéré efficace contre le COVID-19 symptomatique dans cette analyse intermédiaire des essais cliniques en cours.
Il s’agissait d’une analyse intermédiaire financée, entre autres, par le CEPI et la Fondation Bill et Melinda Gates. L’analyse était basée sur des essais qui sont des années à compter de la fin et n’ont rien rapporté. Les chercheurs ont également déclaré:
Aucune publication évaluée par des pairs n’était disponible sur l’efficacité des vakx1 contre le coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) contre le syndrome respiratoire aigu sévère…
Il n’y a aucune preuve scientifique claire établissant l’innocuité ou l’efficacité des vakx1 COVID 19 proposés. La BBC et d’autres MSM rapportent que ces preuves existent sont fausses.
Nous allons nous concentrer sur le vakx1 BNT de Pfizer et BioNTech mais tous les fabricants ont essentiellement exploité la même astuce. Les régulateurs et les gouvernements ont travaillé avec les sociétés pharmaceutiques pour associer les données limitées des essais initiaux, ou de phase un, avec la collecte de données incomplète et continue des essais de phase deux et trois beaucoup plus importants. Les HARSAH ont alors faussement affirmé que les essais de phase 1, 2, 3 étaient terminés et ont insinué que les données non testées démontraient l’efficacité et l’innocuité du vakx1.
En réalité, non seulement la communication des données existantes a été manipulée pour montrer une efficacité qui n’est pas évidente dans les données brutes elles-mêmes, mais les phases les plus importantes et significatives des essais ont à peine commencé, et encore moins achevées.
Récemment, le Financial Times britannique a rapporté que les régulateurs britanniques (la MHRA) devraient approuver le vakx1 Astrazeneca / Oxfords AZD1222 [ChAdOx1] COVID 19. Le FT a révélé une déclaration anonyme du ministère britannique de la Santé:
Le régulateur des médicaments examine les données finales des essais cliniques de phase 3 de l’Université d’Oxford / AstraZeneca pour déterminer si le vakx1 répond à leurs normes strictes de qualité, de sécurité et d’efficacité.
Donnant ainsi au public l’impression que les essais sont terminés et que les régulateurs ont des normes de sécurité strictes. L’essai de phase 1,2,3 pour AZD1222 a été enregistré auprès du US Center for Disease Control en tant qu’essai clinique NCT04516746 [Archivé le 29 décembre 2020]. Il est incomplet et la date de fin estimée est le 21 février 2023. Le CDC déclare:
Aucun résultat d’étude publié
Astrazeneca est à des années de la communication des «données finales». Il est impossible pour le ministère britannique de la Santé de l’ examiner , car il n’existe pas.
NCT04516746 est l’un des quatre essais d’AZD1222. Une autre branche russe de l’ essai AZD1222 a été suspendue à la suite d’un événement de réaction indésirable grave inattendue suspectée (SUSAR). Le SUSAR aurait eu lieu au Royaume-Uni après qu’une femme de 37 ans ait développé une inflammation de la moelle épinière. Il semble que le ministère russe de la Santé n’ait pas encore rétabli son bras de l’essai Astrazeneca / Oxford alors qu’il a repris au Royaume-Uni et ailleurs.
Essai clinique NCT04516746: [Archivé le 29.12.2020] , [Lien contemporain]
QUELS ESSAIS DE vakx1?
Le 18 novembre, Pfizer et BioNTech ont annoncé avoir conclu leur essai de phase trois du BNT. Ils avaient démontré une efficacité de 95% et le jalon des données de sécurité de l’ autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) avait été atteint.
La seule partie de cette affirmation qui était vraie était le respect des jalons des données de sécurité d’urgence de la FDA. Ils n’ont pas terminé leurs essais de phase trois. Ils n’ont même pas complètement terminé la première phase.
En vertu de l’article 564 de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FD&C Act ), les médicaments dits «non approuvés» sont autorisés sur le marché en cas d’urgence . De même, au Royaume-Uni, l’autorisation en vertu du règlement 174 du règlement sur la médecine humaine de 2012 (tel que modifié) le permet.
Ayant également été approuvé au Royaume-Uni, c’est pourquoi l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) déclare:
Ce médicament n’a pas d’autorisation de mise sur le marché au Royaume-Uni
Le fait qu’il n’y ait pas d’essais cliniques terminés pour le vakx1 Pfizer et BioNTech BNT explique également pourquoi la FDA déclare :
Des effets indésirables supplémentaires, dont certains peuvent être graves, peuvent se manifester avec une utilisation plus répandue du vakx1 Pfizer-BioNTech COVID-19.
La FDA a également noté :
[Il y a]… actuellement des données insuffisantes pour tirer des conclusions sur l’innocuité du vakx1 dans des sous-populations telles que les enfants de moins de 16 ans, les femmes enceintes et allaitantes et les personnes immunodéprimées… .. [le] risque de vakx renforcée la maladie au fil du temps, potentiellement associée à une immunité décroissante, reste inconnue.
Pourtant, les premières personnes à recevoir ce vakx1 sont les plus vulnérables de la société, dont beaucoup sont immunodéprimées. Le principe de précaution semble avoir été abandonné. L’idée que le but du déploiement du vakx1 BNT est de sauver des vies semble intenable.
L’annonce de Pfizer a permis aux politiciens de faire semblant de pleurer à la télévision nationale alors que d’autres étaient vraiment excités. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a déclaré que c’était «une nouvelle fantastique», et la BBC a déclaré que c’était «une bonne nouvelle» et «vraiment encourageante». Tout le monde a été très impressionné par l’allégation efficace à 95%.
Cependant, cela était basé sur la réduction du risque relatif . C’est la différence en pourcentage déclarée entre la chance de 8/18310 du groupe vakxiné (0,044%) de développer COVID 19 contre une chance de 162/18319 (0,88%) de symptômes de COVID 19 sans le vakx1. Comme ce groupe plus large de 43 000 personnes n’a pas encore été testé, il n’y a aucune base pour ce résultat revendiqué. Mais c’est ce que c’est, et nous pouvons utiliser ces chiffres rapportés ici.
Il convient de noter que cela ne fait référence qu’à une prétendue réduction des symptômes du COVID 19 chez les personnes atteintes du virus. Les paramètres testés ne démontrent pas que le vakx1 réduira la propagation de l’infection ou sauvera des vies. Il convient également de noter que ces chiffres suggèrent que la menace du COVID 19 est extrêmement faible.
En utilisant les chiffres de Pfizer, la réduction du risque relatif est de 100 (1 – (0,044 / 0,88)). Ce qui est de 95%. Voila!
Cela semble fantastique et constitue une bien meilleure stratégie marketing que de signaler la réduction absolue du risque. Le risque absolu de développer les symptômes du COVID 19 sans le vakx1 est supposé de 0,88% et avec le vakx1 de 0,044%. En termes absolus, l’efficacité du vakx1 est de (0,88-0,044)%.
Une réduction du risque de 0,84%. Oh! Une «efficacité» à peine perceptible .
En utilisant la réduction du risque relatif au lieu de l’absolu, les médias grand public (HSH) étaient libres de commercialiser le vakx1 ARNm pour Pfizer et BioNTech (et d’autres parties intéressées) avec des affirmations impressionnantes . Celles-ci n’étaient pas véridiques à distance, non seulement parce qu’elles reposaient sur une manipulation statistique, mais parce que personne n’avait la moindre idée de l’innocuité ou de l’efficacité du BNT. À ce jour, il n’y a pas de résultats d’essais cliniques.
LES ESSAIS CLINIQUES QUI N’EXISTENT PAS
Une analyse des tests RT-PCR positifs disponibles et des résultats de mortalité a conduit l’ Oxford Center for Evidence Based Medicine a estimé un taux de létalité des cas COVID 19 (CFR) très provisoire d’environ 1,4%. Sur la base des chiffres rapportés à la FDA par Pfizer et BioNTech, cela indique un risque de mortalité largement basé sur la population du COVID 19 de 1,4 (0,88 / 100) qui est de 0,012%.
Veuillez garder ce risque incroyablement éloigné à l’esprit lorsque nous discutons de l’indication précoce de la menace apparente pour la santé publique présentée par le vakx1 à ARNm.
Il est raisonnable de travailler en termes de risque de population car, alors que le risque de mortalité par COVID 19 augmente apparemment avec l’âge, l’âge moyen du décès étant de 82 ans et une distribution de la mortalité impossible à distinguer de la mortalité standard, l’intention est de donner le vakx1 à tout le monde .
Si nous regardons la «Surveillance active V-Safe pour les vakx1s COVID 19» rapportée par le Center for Disease Control (CDC) des États-Unis , les premières indications des «événements d’impact sur la santé» (HIE) enregistrés révèlent un niveau inquiétant de réactions indésirables du Vaccin à ARNm. Le CDC définit un HIE comme:
Incapable d’accomplir ses activités quotidiennes normales, incapable de travailler, soins requis par un médecin ou un professionnel de la santé
En Décembre le 18 112,807 personnes ont été injectées avec le vakx1 Pfizer / BionTech aux États – Unis Parmi ceux – ci, 3150 ont ensuite été incapables d’effectuer des activités quotidiennes normales, incapable de travailler, les soins requis du médecin ou professionnel de la santé . Il s’agit d’un taux HIE de 2,8%.
Cela suggère que parmi les 10 premiers millions de personnes à recevoir le vakx1 au Royaume-Uni, environ 280 000 peuvent se trouver incapables d’accomplir leurs activités quotidiennes normales, incapables de travailler et nécessitent des soins médicaux en conséquence. Comme ce sont les plus vulnérables qui sont les premiers à recevoir ce vaccin, étant donné le faible risque de mortalité dû à la maladie COVID 19, il n’est en aucun cas clair qu’il s’agit d’un risque à prendre.
Présentation du CDC: [Archivé le 19.12.2020] , [Original]
Non pas qu’aucun des autres vakx1 semble meilleur. Jusqu’à présent, les CDC ont noté plus de 5 000 HIE pour tous les vakx1 testés sur la population. De toute évidence, il est possible que les vakx1 contribuent à plus de décès que la maladie contre laquelle ils prétendument protéger les personnes vulnérables.
L’essai Pfizer / BioNTech a été enregistré sous le numéro d’essai clinique NCT04368728 auprès du CDC. Ayant récemment discuté de ce que je suis sur le point de partager avec vous avec des personnes qui ont simplement refusé de croire aux preuves de leurs propres yeux, je pense qu’il est important de souligner qu’il s’agit de l’essai clinique de phase 3 que Pfizer a affirmé avoir conclu dans son communiqué de presse. . Il n’y en a pas d’autre. Ça y est .
L’état CDC:
Lorsqu’elles sont disponibles, les informations sur les résultats de l’étude sont incluses dans le dossier de l’étude sous l’onglet Résultats de l’étude ……. Une fois que les informations sur les résultats de l’étude ont été soumises à ClinicalTrials.gov, mais avant d’être publiées, l’onglet des résultats dans le dossier de l’étude est intitulé «Résultats soumis .
Au moment de la rédaction de cet article (21 décembre 2020), comme l’ indique la date de la page Web archivée ClinicalTrials.gov , l’onglet Résultats de l’étude indique «Aucun résultat publié». C’est parce qu’il n’y a pas de résultats publiés ou soumis de l’essai Pfizer BioNTech du vakx1 BNT162b2:
Aucun résultat d’étude publié sur ClinicalTrials.gov pour cette étude
Les rapports des grands médias , donnant l’impression que ces vakx1 se sont avérés efficaces et sûrs, ne sont pas des preuves et ils ne sont pas basés sur la science. Ils sont basés sur une politique politique et rapportent de dangereux bavardages pseudo-scientifiques, déguisés en journalisme scientifique .Il y aura bien sûr des anti-rationalistes insensés qui qualifieront ce dangereux antivaxxer d’absurdité. Insistant constamment sur le fait qu’il est parfaitement sûr de donner un vakx1 avec un profil d’innocuité discutable, pour lequel il n’y a pas d’essais cliniques terminés, aux personnes les plus vulnérables de notre société.
Je manque de patience avec ces gens.
SÉCURITÉ DES vakx1?
La date de début de NCT04368728 était le 29 avril et la date estimée d’achèvement de l’essai est le 27 janvier 2023. La date de fin estimée du premier ou de la phase un d’un essai en trois phases est le 13 juin 2021.
Selon les « mesures actuelles du critère de jugement principal», le délai minimum pour que Pfizer évalue les événements indésirables graves (EIG) est «6 mois après la dernière dose». Il s’agit de la durée minimale pour évaluer les EIG dans la première phase de l’essai.
La phase un est la seule partie de l’essai NCT04368728 à avoir été achevée et publiée . Il a été publié le 14 octobre, 5 mois et 2 semaines après la date de début. La majeure partie de cette période a été consacrée au recrutement et à l’allocation. La durée minimale d’évaluation des EIG n’a pas été respectée au cours de la première phase.
Au cours de la première phase, 195 participants ont été répartis en 13 groupes de 15 personnes. Dans chaque groupe, 12 ont reçu l’un des deux candidats vakxinaux ARNm potentiels (soit BNT162b1 ou BNT162b2) et 3 un placebo.
39 personnes âgées de 18 à 55 ans et 39 autres personnes âgées de 65 à 85 ans ont reçu le vakx1 BNT, désormais approuvé pour une distribution mondiale. La menace du COVID 19, bien que minime dans l’ensemble, est statistiquement nulle pour les 18 à 55 ans. Ceux qui présentaient un risque mesurable de COVID 19 appartenaient au groupe plus âgé.Sur les 39 personnes âgées qui ont reçu 2 doses de BNT, environ la moitié ont éprouvé de la «fatigue», environ 15% avaient des «frissons» et 3 avaient de la fièvre. Les effets secondaires courants de la BNT comprenaient des nausées, des maux de tête (un trouble du système nerveux induit par la BNT très fréquent), une arthralgie et une myalgie (très fréquents), de la fatigue, des frissons et de la fièvre (encore une fois très fréquents). ces problèmes.
Innocuité et immunogénicité de deux candidats vakx1 Covid-19 à base d’ARN: Figure 3, «Participants de 65 à 85 ans» [Archivé le 29.10.2020] , [Original]
L’étude déclare:
Pfizer était responsable de la conception de l’essai; pour la collecte, l’analyse et l’interprétation des données; et pour la rédaction du rapport.
Par conséquent, il est raisonnable de conclure que si Pfizer considère les effets secondaires de son vakx1 comme de la fatigue, des frissons et de la fièvre, les CDC les désignent comme des personnes qui ne peuvent pas travailler et qui ont besoin de soins médicaux.
L’Agence britannique de réglementation des produits médicaux et de santé (MHRA) a approuvé le vakx1 BNT, à administrer aux Britanniques vulnérables, sur la base d’une étude portant sur 39 personnes âgées. Cette étude a rapporté un taux de réactions indésirables assez élevé. Il a été produit exclusivement à partir de la R&D du fabricant du vakx1. Le MHRA n’a rien remis en question.
Ils ont «approuvé» le BNT en sachant qu’il n’y avait pas d’essais cliniques terminés pour ce vakx1. Dans leur rapport public d’évaluation, ils déclarent:
Au moment de la rédaction de cet article, la principale étude clinique est toujours en cours… .Il a été conclu que BNT162b2 s’est avéré efficace dans la prévention du COVID-19. De plus, les effets secondaires observés avec l’utilisation de ce vakx1 sont considérés comme similaires à ceux observés avec d’autres vakx1. Par conséquent, la MHRA a conclu que les avantages sont supérieurs aux risques.
Cette conclusion et cette approbation manquent non seulement de preuves à l’appui, mais sont totalement en contradiction avec ce que l’on sait peu de choses sur la BNT. Alors que Pfizer et BioNTech n’ont terminé les essais du vakx1 que sur 39 sujets de test pertinents, les résultats, même de cet effort pratiquement insignifiant, suggèrent que le risque du vakx1 est plus grand que le risque présenté par COVID 19. Dans une marge considérable.
Cela explique sans aucun doute pourquoi la MHRA a commandé des logiciels à des fournisseurs européens pour faire face à la multitude de réactions indésirables aux vakx1 qu’ils anticipent vraisemblablement. Ils ont déclaré:
La MHRA recherche d’urgence un outil logiciel d’intelligence artificielle (IA) pour traiter le volume élevé attendu de réactions indésirables aux médicaments (EI) du vakx1 Covid-19 … il n’est pas possible de moderniser les systèmes existants de la MHRA pour gérer le volume d’EIM généré par un vakx1 Covid-19.
De la façon dont les fabricants, les politiciens, les régulateurs et les HSH ont abordé la sécurité des vakx1, il est clair qu’ils ont collectivement un mépris total pour le bien-être des personnes vulnérables. Nous devons vraiment mettre de côté cette notion infantile selon laquelle «les autorités» se soucient de nous ou de nos proches. Nous ne signifions rien pour eux.
COVID 19 n’est qu’un risque appréciable pour les plus vulnérables de la société. Il s’agit d’un risque pour les personnes âgées infirmes et les personnes atteintes de maladies potentiellement mortelles.
Si nous regardons les critères d’exclusion de la phase un, ces personnes ne faisaient pas partie de la cohorte testée. Toute personne souffrant d’hypertension artérielle, d’asthme, de diabète ou d’un IMC élevé a été exclue de l’essai d’innocuité présumé. Mais le vakx1 est d’abord administré aux plus vulnérables.
Sur les 39 personnes âgées les plus à risque dans l’étude de phase 1, aucune d’entre elles n’avait les comorbidités graves que possède l’écrasante majorité de ceux qui meurent «avec» le COVID 19. Les personnes réellement à risque de COVID 19 ont nominalement participé aux essais BNT aux phases 2 et 3. Cependant, il semble que tous les efforts aient été faits pour limiter, voire supprimer complètement, leur nombre également. «Les personnes immunodéprimées ou présentant un déficit immunitaire connu ou suspecté» ont été exclues.
L’immunodéficience est causée par un large éventail de problèmes de santé . Des conditions telles que la dénutrition, le polytraumatisme, le stress après une chirurgie, le diabète et le cancer entraînent une immunodéficience. Les personnes présentant les comorbidités associées aux décès dits COVID 19 ont été pratiquement exclues des essais de vakx1 BNT.
NCT04368728 a été conçu comme un essai 1,2,3 avec toutes les phases exécutées simultanément. En ce qui concerne l’évaluation de la sécurité, Pfizer a décrit les événements systémiques comme:
Fièvre, fatigue, maux de tête, frissons, vomissements, diarrhée, douleurs musculaires nouvelles ou aggravées, et douleurs articulaires nouvelles ou aggravées, telles qu’auto-déclarées dans les journaux électroniques.
Les 360 premiers sujets randomisés dans les essais de phase 2 et 3 ont fait l’objet d’une surveillance des événements systémiques pendant moins d’une semaine, après chaque dose:
Dans les 360 premiers participants randomisés en Phase 2/3, pourcentage de participants signalant des événements systémiques [Période: pendant 7 jours après la dose 1 et la dose 2]
La même cohorte de 360 sujets testés a également été suivie pour les événements indésirables graves (EIG) pendant jusqu’à 6 mois en phase 2 et 3:
Dans les 360 premiers participants randomisés en Phase 2/3, pourcentage de participants signalant des événements indésirables graves [Période: de la dose 1 à 6 mois après la dernière dose]
Pfizer a également l’intention de rapporter le pourcentage de tous les sujets de test qui souffrent d’EIG:
Pourcentage de participants à la phase 2/3 signalant des événements indésirables [Période: de la dose 1 à 6 mois après la dernière dose]
Mais il n’y a pas de résultats rapportés de la phase 2 ou 3. Personne n’a la moindre idée des risques pour la santé du BNT, en particulier pour ceux qu’il est censé protéger, et personne en autorité ne s’en soucie. Les essais cliniques de phase 2/3 sont de toute façon discutables.
Les agences de réglementation ont déjà approuvé le vakx1 et les services de santé ont commencé à injecter du BNT aux personnes. Ils le font après que les fabricants n’ont pas réussi à tester correctement sa sécurité sur 39 personnes qui faisaient partie du groupe à risque mais qui n’avaient pas la comorbidité qui a conduit à des décès par COVID 19.
Le degré auquel les gens ont été induits en erreur en leur faisant croire que ces vakx1 sont connus pour être sûrs ou efficaces dépasse presque toute imagination.
Malheureusement, nous n’avons pas besoin d’imagination. La preuve est claire.
***
Vous pouvez en savoir plus sur le travail de Iain sur son blog In This Together
Ne croyez pas ce qu’on vous dit !
Robert F Kennedy Jr, l’avocat canadien Rocco Galati, le Dr David Martin et la scientifique Judy A. Mikovits se sont réunis pour nous alerter contre la manipulation autour de la stratégie de soin.
Lien alternatif en cas de censure: https://odysee.com/@Eveilinfo:b/Dr-Martin-(US)–ne-croyez-pas-ce-qu’on-vous-dit:f
Info cachée de la FDA sur les risques graves du vakx1.
9 décembre 2020
La traduction française de cet article a été retiré du web. Pourquoi ?
Ceci est donc une copie extraite des archives web que nous pensons doit être conservée pour la bonne info de tous.
FDA : le vakx1 du C0VlD-19 peut déclencher 22 problèmes de santé graves, voire la mort !
La Food and Drug Administration états-unienne (FDA, Agence des produits alimentaires et médicaments) a discuté à huis clos d’une longue liste de problèmes de santé graves qu’occasionneront les vaccins contre le Covid-19.
Ces « effets indésirables » ne sont pas rendus publics car les fabricants de vaccins et leurs cohortes de médias ont besoin que tout le monde croie que les vaccins sont « sûrs et efficaces ».
Mais la liste des effets secondaires est désormais publique.
Une liste de 22 effets indésirables (dont la mort) a été discutée le 22 octobre 2020 lors de la réunion du comité consultatif de la FDA intitulée « Vaccins et produits biologiques connexes ». Cette liste est tirée d’une présentation du Dr Steve Anderson, titulaire d’un master en politique publique, directeur du bureau de biostatistiques et d’épidémiologie du Centre pour l’évaluation et la recherche en biologie. Il s’agit d’une liste préliminaire des effets secondaires très graves, qui n’inclut pas tous les effets secondaires mineurs et non documentés qui résulteront de ces injections.
La FDA signale 22 problèmes de santé graves causés par les vaccins contre le Covid-19
Parmi ces problèmes de santé, on trouve la myélite transverse, un syndrome neurologique grave. Le vaccin peut amener le système immunitaire à attaquer ses propres cellules, ce qui a pour effet d’interrompre les signaux que la moelle épinière envoie dans tout l’organisme. Ces symptômes sont similaires à ceux de la polio et incluent des douleurs, de la faiblesse musculaire, une paralysie, des problèmes sensoriels, un dysfonctionnement de la vessie et des intestins. Cette maladie nécessite une rééducation importante et certaines personnes en gardent des handicaps majeurs. Dans cette liste figurent d’autres maladies auto-immunes, ainsi que l’arthrite et les douleurs articulaires. L’une des maladies auto-immunes les plus inquiétantes qui pourrait survenir est l’encéphalomyélite aiguë disséminée, une maladie caractérisée par une inflammation soudaine et généralisée du cerveau et de la moelle épinière.
La FDA met également en garde contre les effets tératogènes sur la grossesse et la naissance. Le vaccin est conçu pour neutraliser les protéines « Spike » du coronavirus grâce à l’ARN messager du vaccin, mais ces protéines « Spike » contiennent de la syncytine 1, une protéine synthétisée par les rétrovirus endogènes lors du développement du placenta chez les humains. Après la vaccination contre le Covid-19, les cellules immunitaires d’un individu seront entraînées à attaquer la syncytine 1, ce qui pourrait entraîner des fausses couches, des malformations congénitales et la stérilité.
Le syndrome de Guillain-Barré est une réaction commune à la plupart des types de vaccins, qui concerne également celui contre le Covid-19 ; il se caractérise par le déclenchement soudain d’une faiblesse musculaire. Le vaccin engendre une détérioration du système nerveux périphérique du receveur, ce qui entraîne des arythmies cardiaques et des problèmes de pression artérielle.
Dans cette liste, on trouve également la thrombocytopénie, une maladie faisant fortement baisser le nombre de plaquettes sanguines. Sans plaquettes, le sang ne peut pas coaguler, ce qui peut entraîner des hémorragies internes. À l’autre extrémité du spectre, la liste cite également la thrombose veineuse, une maladie caractérisée par la formation de caillots sanguins dans les veines. La liste comprend aussi les infarctus du myocarde et les accidents vasculaires cérébraux, ainsi que les convulsions et les crises d’épilepsie !
Les CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies) s’apprêtent à inscrire les maladies causées par les vaccins sur la liste des complications liées au Covid-19
La liste mentionne le syndrome inflammatoire multisystémique chez l’enfant, qui implique une inflammation du cœur, des poumons, des reins, du cerveau, de la peau, des yeux et du système digestif. La liste comprend également la maladie de Kawasaki, une complication vaccinale commune chez les enfants de moins de cinq ans. Cet effet secondaire regroupe un ensemble de symptômes comme la fièvre, les éruptions cutanées, le gonflement des mains et des pieds, l’irritation et la rougeur de la sclère, le gonflement des glandes lymphatiques du cou, ainsi que l’irritation et l’inflammation de la bouche, des lèvres et de la gorge.
Les CDC s’apprêtent à répertorier ces effets secondaires comme des complications infantiles de le Covid-19, pendant que les responsables de la santé publique se préparent à étouffer la plupart des dommages dus aux vaccins. Ainsi le public n’est-il pas informé des risques associés aux vaccins à ARNm conçus à la va-vite, et il est constamment induit en erreur quant aux origines de la maladie.
Cette faute médicale généralisée et les morts injustifiées qui en découlent perdurent depuis des décennies, de même que le calendrier vaccinal des enfants et le syndrome de mort subite du nourrisson (MIN), qui sont des « morts inexpliquées » corrélées au calendrier vaccinal.
En raison de la coercition et de la fraude à grande échelle, les gouvernements et les sociétés pharmaceutiques violent le code d’éthique médicale de Nuremberg et commettent des crimes contre l’humanité.Sources :
– COVID-19 Vaccine Bombshell: FDA Documents Reveal DEATH + 21 Serious Conditions As Possible Adverse Outcomes
– VAX ATTACKS: The new mRNA coronavirus vaccines will likely cause immune cells to attack placenta cells, causing female infertility, miscarriage or birth defects
– For Parents: Multisystem Inflammatory Syndrome in Children (MIS-C) associated with COVID-19
– Kawasaki Disease
– CBER Plans for Monitoring COVID-19 Vaccine Safety and Effectiveness
Vakx1 : Sucharit Bhakdi, un des plus grands microbiologistes au monde lance un cri d’alarme!
Un des plus grands microbiologistes au monde, le Docteur et Professeur émérite Sucharit Bhakdi tire la sonnette d’alarme concernant les vaccins a ARNm (thérapie génique nouvelle génération).
Documentaire: Vaccination C0VlD-19 Le crime parfait
Je pensais qu’il n’était pas nécessaire de faire connaître ce documentaire au titre explicite largement relayé par les réseaux sociaux. Après réflexion, je pense que c’est nécessaire parce que je constate que beaucoup ne le connaissent pas encore ou hésitent à s’y aventurer. Au minimum, certains des éléments de constats qu’il rassemble méritent d’être pris en considération en toute ouverture d’esprit pour se forger une véritable opinion indépendante. Il ne faut plus qu’on puisse dire:
« La vérité n’est plus cachée mais les gens se cachent de la vérité ».
A ne pas rater et à diffuser.
Selon la Convention d’Oviedo, toute intervention médicale qui aboutirait à une modification du génome héréditaire est interdite.
L’utilisation de modificateurs du Génome Héréditaire (comme les Vaccins à ARNm) est donc interdite par la Loi (française) !
Il s’agit d’une loi européenne de 1997, dite Convention d’Oviedo, du nom de la ville espagnole où elle a été annoncée et présentée. Son article 13 stipule que toute intervention médicale qui aboutirait à une modification du génome héréditaire est interdite. Beaucoup de pays ont hésité à la signer, craignant que cette disposition entrave leur recherche médicale.
La France (mais pas la Belgique !!!) l’a ratifiée en 2011 par l’article 1er de la loi du 7 juillet 2011 sur la bioéthique. Elle est opposable en droit interne depuis le 1er avril 2012, conformément aux dispositions de son article 33 §4.
Article 1er : Est autorisée la ratification de la convention du Conseil de l’Europe pour la protection des droits de l’homme et de la dignité de l’être humain à l’égard des applications de la biologie et de la médecine : convention sur les droits de l’homme et la biomédecine, signée à Oviedo le 4 avril 1997.
Les juristes du gouvernement vont certainement expliquer qu’il y a des exceptions, ce qui est exact.
Mais celles-ci sont soumises à de strictes exigences :
La personne sur laquelle l’expérimentation est faite doit avoir préalablement signé un document donnant la composition détaillée du médicament concerné, ses effets immédiats, ses effets secondaires potentiels. Elle certifie l’avoir lu, se l’être fait expliquer, avoir tout compris et être d’accord pour recevoir le produit concerné.
Ils vont objecter qu’ils n’y a pas dans la loi française de chapitre spécifique consacré auxdits « vaccins », ce qui est évident, puisqu’à l’époque tout le monde pensait, à l’exception de quelques scientifiques précurseurs, que l’on ne saurait jamais bricoler et modifier le génome humain par des manipulations de ciseaux protéiniques inventés en 2015.
Cela ne change rien au principe global de la Convention d’Oviedo : toute intervention médicale qui aboutirait à une modification du génome héréditaire est interdite.
La vaccination est bien une intervention médicale ? Oui.
Celle qu’envisagent les laboratoires consistent bien à injecter un ARNm pour modifier le comportement de l’ADN ? Oui.
Donc c’est interdit.
Pour complément d’information :
La Convention pour la protection des Droits de l’Homme et de la dignité de l’être humain à l’égard des applications de la biologie et de la médecine : Convention sur les Droits de l’Homme et la biomédecine (STE n° 164) a été ouverte à la signature le 4 avril 1997 à Oviedo (Espagne).
Cette Convention est le seul instrument juridique contraignant international pour la protection des droits de l’Homme dans le domaine biomédical.
Elle reprend les principes développés par la Convention européenne des Droits de l’Homme dans le domaine de la biologie et de la médecine.
Ce texte est une Convention cadre visant à protéger la dignité et l’identité de tous les êtres humains et à garantir à toute personne, sans discrimination, le respect de son intégrité et de ses autres droits et libertés fondamentales à l’égard des applications de la biologie et de la médecine.
Elle établit les principes fondamentaux applicables à la pratique médicale quotidienne et est considérée comme telle dans le Traité européen sur les droits des patients. Elle traite également de manière spécifique de la recherche biomédicale, de la génétique et de la transplantation d’organes et de tissus.
Les dispositions de la Convention ont été développées et complétées dans les Protocoles additionnels relatifs aux domaines spécifiques.
Pour plus d’information: http://www.profession-gendarme.com/convention-doviedo-et-ses-protocoles/
L’imposture vakxinale de Pasteur
L’imposture vakxinale (Extrait du site la-philosophie.fr)
La France, pays de Descartes et de la rationalité scientifique est tombée dans une bien étrange assuétude : la dépendance aux vakx1s. Si la France est bien la patrie de Descartes elle est aussi, pour son plus grand malheur, celle de Louis Pasteur !
La démonstration d’un fait scientifique par la méthode expérimentale ne repose que sur des mesures de laboratoire, reproductibles, vérifiées par d’autres scientifique et indiscutables.
Premier mensonge ou péché par omission : Contrairement à ce que croit une majorité de Français, Louis Pasteur (1822-1895) n’était pas médecin, ni même biologiste, il n’était que “agrégé-préparateur de chimie” sans que l’on en sache plus sur cette dénomination, et … pas très bon dans sa spécialité. La seule chose qu’on ne peut pas lui enlever : c’était un travailleur acharné, il dormait moins de 4 heures par nuit. Dans les années 1850, Internet n’existait pas et Louis Pasteur était au courant de tout ce qui se passait dans le monde scientifique de l’époque. C’était un activiste, arriviste, il voulait la Légion d’Honneur et il l’a eue (en 1853) ! Louis Pasteur fut le seul Français, à ma connaissance, à avoir bénéficié de son vivant du titre de “bienfaiteur de l’humanité”. Mais, quand on creuse un peu, on se rend compte que la réalité est bien loin de la légende.
Tous les travaux que Pasteur s’attribua sans vergogne, furent en fait “copiés” sur d’autres scientifiques. La seule vraie découverte de Pasteur et dont personne ne parle jamais, c’est la serviette en papier jetable pour s’essuyer les mains. Pasteur était paranoïaque, il voyait des microbes partout, et il pensait, fort justement, qu’en s’essuyant deux fois les mains dans la même serviette on avait toujours les mains sales.
La vérité : Pasteur n’a jamais découvert aucun micro-organisme, à l’origine, il n’y croyait d’ailleurs pas, attribuant la maladie à “une faiblesse constitutionnelle” la découverte en incombe à un vrai biologiste : Antoine Béchamp (1816-1908) docteur en sciences, en médecine et en chimie et diplômé en pharmacie, dont en France, le nom est toujours interdit de cité (lire sur Internet le très intéressant article que lui consacre l’encyclopédie en ligne Wikipédia). Antoine Béchamp avait appelé ces structures microscopiques : microzymas, ( 3.1 Antoine Béchamp et la théorie du microzyma). Pasteur les a rebaptisés : microbes “empruntant” ce nom au chirurgien Français Sédillot (1808-1875).qui fut le premier à l’utiliser.
Béchamp ne courait pas après la gloire, Pasteur si ! Béchamp ne fut pas dupe des manœuvres de Pasteur, car il écrivit : “Je suis le précurseur de Pasteur, exactement comme le volé est le précurseur de la fortune du voleur heureux et insolent qui le nargue et le calomnie.”
Le théorème pasteurien : L’être humain, créature de Dieu est pure et sans souillure, la maladie ne peut donc être provoquée que par une “faiblesse constitutionnelle” puis, se ravisant, devant la démonstration évidente d’Antoine Béchamp sur l’origine de la maladie des vers à soie (sujet sur lequel ils travaillaient tous les deux), la maladie est provoquée par des “agents” extérieurs. En injectant cet agent dans le corps, on crée une réaction de défense qui protège de la maladie.
N’oublions pas qu’à cette époque (milieu du 19ème siècle) la médecine était d’essence religieuse, on croyait à la “force vitale” (impossibilité de passer du règne “minéral” au règne “organique” sans cette “force vitale” nécessairement d’origine divine) et “à la génération spontanée” le cadavre d’un animal pourrit car il génère des éléments destructeurs sortis de nulle part (on croyait que les asticots de mouche étaient générés par le cadavre) ! Béchamp n’était ni “vitaliste” ni ne croyait à la génération spontanée, ce qui n’était pas le cas de Pasteur, tout du moins à ses débuts ! Pasteur était opportuniste et savait s’adapter à “l’air du temps” (il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis !).
De ce théorème (jamais démontré) découle donc le corollaire (pas plus démontré) : pour lutter contre les maladies et les épidémies, il suffit donc de “vakxiner” (terme emprunté à Jenner) massivement les populations avec le ou les agents responsables de ces maladies.
A ce stade, on fait tout simplement l’impasse totale des connaissances que nous avons aujourd’hui sur le système immunitaire humain et la génétique en général. Ce raisonnement implique que tous les humains possèdent le même système immunitaire et que celui-ci répond d’une manière identique aux mêmes sollicitations extérieures. L’immunité de troupeau, prônée par Pasteur et ses disciples n’existe tout simplement pas, c’est une hérésie scientifique !
L’hérésie scientifique : Au 21ème siècle, nous raisonnons, dans ce domaine particulier, avec des théories élaborées au 19ème siècle, et que personne ne semble remettre en cause ? il s’agit tout simplement d’une aberration de l’esprit humain et de la négation de nos connaissances scientifiques actuelles !
Le mensonge :
Ce théorème induit un deuxième corollaire : chaque “micro-organisme pathogène” est responsable d’une maladie parfaitement identifiée.
Faux : en matière scientifique la causalité unique n’existe pas, tout événement observable est le produit d’un enchaînement de causes. La suppression d’une seule de ces causes rend l’événement impossible !
D’abord, qu’est-ce qu’une maladie ? à ce jour, je n’ai encore rencontré personne qui soit capable de répondre à cette question élémentaire. Les sommités médicales que j’ai pu interroger sur ce sujet, n’ont pu me fournir qu’un sourire gêné en guise de réponse. Nous ne savons pas ce qu’est une maladie.
Le mensonge :
Pasteur a prétendu avoir vu le virus de la rage avec son petit microscope optique. Pour observer le virus de la rage, il faut un microscope électronique car la taille du virus est inférieure au pouvoir discriminant du microscope optique.
Le mensonge :
les vakxins ont permis de mettre un terme aux grandes épidémies qui dévastaient l’humanité ! La vérité :
Aux 13ème et 14ème siècle, l’Europe fut dévastée par plusieurs épidémies de peste qui tuèrent des centaines de milliers d’individus. Ces épidémies disparurent pour ne jamais revenir, qui a inventé le vakx1 contre la peste ?
Le mensonge :
la variole a été éliminée de la surface de la Terre grâce au vakxin.
La vérité :
c’est l’OMS elle-même, pourtant entièrement à la solde des labos pharmaceutiques qui, en 1980, lança un appel à tous ses adhérents pour arrêter les vackxinations antivarioliques et détruire les souches virales encore détenues dans certains labos. Les dernières campagnes de vakxination s’étaient toutes soldées par une poussé épidémique quel que soit le pays où eut lieu cette campagne ! Le mensonge :
Les vakx1s sont inoffensifs et les accidents qu’on attribue aux vakx1s ne sont que de tristes coïncidences.
La vérité :
les vakx1s sont des médicaments au même titre que les autres molécules de la pharmacopée et, à ce titre, ils sont dangereux et toxiques. Les médicaments tuent en moyenne 20 000 personnes par an en France, et les vakx1s ne tueraient personne ? C’est un miracle, et dans les labos, les miracles, ça n’existe pas !
Se mettre dans la tête qu’on va “éradiquer” telle ou telle maladie, ou le virus responsable est une illusion dangereuse. Chaque fois que les humains vident une niche écologique d’un de ses occupants, la Nature ayant horreur du vide, la niche va être occupée par un nouvel habitant souvent pire que le précédent. Tout ce que nous risquons, c’est d’éradiquer l’espèce humaine de la surface de la planète, mais la Nature se passe très bien de nous !
Ce que contient réellement un vakx1 : une partie dite “atténuée” d’un virus ou bactérie que l’on croit responsable d’une maladie, des éléments de manipulations génétiques comme les ARN ou ADN double brin. Des traces protéiques du milieu de culture, car on ne sait pas filtrer totalement la fraction vakxinale. Ce qui veut dire que si les protéines de culture sont polluées pour une raison ou une autre, le vakx1 le sera aussi. Il contient également des adjuvants tels l’hydroxyde d’aluminium qui se révèle un redoutable toxique puisqu’il est capable de traverser la barrière hémato-encéphalique. Le cerveau est le seul organe humain qui soit stérile et qui doit le rester, y introduire un produit chimique amène des accidents graves. Pourquoi retrouve-t-on des traces d’aluminium dans les plaques amyloïdes de la maladie d’Alzheimer ? Les coupes qui servirent en 1906 à Alzheimer à décrire la maladie qui porte son nom existent toujours, elles ont été examinées de nouveau avec nos techniques modernes et il n’y a aucune trace d’aluminium dans ces coupes. L’aluminium trouvé dans les cerveaux (examen post-mortem) analysés est … celui des vakx1s !
On y trouve aussi des traces de formaldéhyde, cancérogène de 1ère classe, des sels de mercure (stabilisants) le mercure est un neurotoxique reconnu, personne ne peut le mettre en doute.
Le “vakxinalisme” est une manie française. Chaque petit Français doit recevoir entre 0 et 18 ans pas moins de 60 injections vakxinales.
Les trucages des labos : il y a en France des obligations vakxinales, les labos s’ingénient à mélanger dans la même ampoule les obligatoires avec les autres, il faut bien faire marcher le commerce ! Nous avions essayé de mettre au point une “dose” magistrale qui contenait 10 virus ! Ils se sont bouffés entre eux, on n’a pas pu dépasser 6, ce fut “l’Hexavac” une belle réussite commerciale et un calvaire pour les vakxinés. Mis sur le marché en 2003 il a été retiré, sur recommandation de l’Afssaps en 2005.
La théorie et le mythe pasteuriens ne souffrent en France aucune discussion ni aucune contestation. La vakxination de masse est devenue une religion, on y croit sans voir et sans preuve “Heureux celui qui croira sans avoir vu” et ce sont les opposants, majoritairement des scientifiques qui passent pour des illuminés, membres de sectes inavouées et inavouables.
J’avoue, j’appartiens à cette redoutable secte des chercheurs qui ne croient pas aux discours majoritaires. Claude Bernard, qui reste mon maître à penser en la matière, écrivait dans “Introduction à la médecine expérimentale” (1865) “Le scientifique est d’abord un douteur …” où est le doute aujourd’hui ?
Ce fut aussi Claude Bernard qui arbitra le match : Pasteur vs Béchamp et, à la fin de sa vie, il eut cette phrase remarquable : “ Béchamp a raison, le microbe n’est rien, c’est le terrain qui est tout, Pasteur est fou !” (phrase que l’on attribue aussi à Pasteur, donnant raison à Béchamp, ce qui est proprement impensable) Sur la fin de sa vie, Pasteur eut un AVC qui le laissa hémiplégique, il perdit complètement la raison et se lança dans des théories encore plus folles et plus fausses que celles de ses débuts !
L’organisme humain est une merveille d’équilibre, entre ses propres cellules et des cellules étrangères, virus et autres bactéries, c’est la rupture de cet équilibre qui provoque ce que l’on appelle “maladie” le système immunitaire n’est pas un jouet. Vakxiner un bien-portant et l’on en fait un malade chronique !
Le mensonge :
le tétanos, la rage, la poliomyélite ont été endigués par la vakxination !
La vérité :
ces trois maladies sont des maladies sans immunité, les toxi-infections ne passent pas par la voie sanguine.
Le mensonge :
la vakxiantion ROR a permis de supprimer les maladies infantiles !
La vérité :
ces maladies dites “infantiles” servent à la maturation du système immunitaire de l’enfant pour en faire un adulte en bonne santé. Avec le ROR on a créé des souches mutantes de la rougeole et des adultes qui l’avaient eu enfants, l’attrapent sous une forme “aggravée” au contact de leurs enfants vakxinés.
Le mensonge :
Nos enfants deviendront centenaires !
La vérité :
les centenaires d’aujourd’hui sont des personnes qui sont nées dans les années 1910, époque où il n’y avait pas de vakxinations obligatoires ! On en reparlera dans quelques années.
Toutes les études internationales arrivent à la même conclusion : les enfants à jour des vakxinations obligatoires sont globalement en plus mauvaise santé que ceux qui n’ont jamais été vakxinés.
Le mensonge :
il faut vakxiner les personnes fragiles pour les protéger.
La vérité :
toute personne atteinte d’un déficit immunitaire ou souffrant d’une pathologie auto-immune est une contre-indication majeure à toute forme de vakxination ! Pour qu’une vakxination soit réellement efficace, il faudrait faire un groupage HLA à chaque individu pour connaître l’état exact de ses défenses immunitaires. Trop cher ! Répondent les autorités dites “compétentes” et on vit avec les accidents vakxinaux qui ne sont officiellement que de la faute à pas de chance ou à des coïncidences malencontreuses.
L’aveuglement des autorités sanitaires françaises nous conduit à une catastrophe sanitaire majeure qui a déjà commencé à bas bruit. Tous ces cas d’autisme soudain, d’hyperactivité, de cancers infantiles ne seraient dus qu’à des problèmes environnementaux? L’air pollué ? La malbouffe ? Disons que ça se cumule et comme l’on ne connaît pas les synergies entre tous ces éléments, la prudence voudrait qu’on arrête les frais et que l’on ne sacrifie plus nos enfants et petits-enfants sur l’autel du profit industriel !
En conclusion : le principe de la vakxination de masse ne repose sur aucune base scientifique indiscutable et démontrée.
Marc JASPARD, Chimiste – Biochimiste
05 10 2012
Questions à Pfizer.
Extrait d’un article d’un collectif citoyen paru dans France Soir sous le titre « Le consentement maltraité« .
Le corps humain n’est pas un algorithme.
Sur le papier, cela est plus que séduisant : un traitement auto-inductif qui ne nécessite que deux prises, une molécule assez instable pour ne pas perdurer dans notre organisme, des enzymes qui permettent de stabiliser et de protéger l’ARN, puissant immunostimulant, une nanoparticule lipidique programmée pour atteindre sa cible cellulaire, l’absence d’adjuvants neurotoxiques comme l’aluminium.
Cette invention est en tout point géniale et ses inventeurs, Katalin Kariko et Drew Weissman, sont à nos yeux de véritables génies. On ne peut que souhaiter que cette technologie devienne efficiente tant elle pourrait effectivement répondre à nombres de pathologies infectieuses, génétiques, oncologiques…
Mais malgré la considération que nous avons pour ces deux grands pionniers de la médecine moderne, nous aimerions qu’ils explicitent quelques points de leur modèle avant de concéder notre consentement avec enthousiasme, lorsque ces zones d’ombres auront été levées :
– Quelles sont les sondes utilisées pour valider la production d’anticorps par les sujets vakxinés ?
Quelle est la spécificité de ces sondes ?
Comme FranceSoir l’avait montré pour les tests PCR, la spécificité des tests diagnostics est loin d’être aussi évidente (3) (4). Cela est encore plus incontestable pour les tests antigéniques et les réactions croisées avec de nombreux autres virus sont très largement documentées (5).
Qu’en est-il des tests utilisés et de leur spécificité pour aboutir à 95 % de résultats positifs, c’est à dire à 95 % de patients qui sécrètent des anticorps, car c’est bien cela que mesure la supposée efficacité des vakxins ARN ?
– Quid des 5 % ne sécrétant pas d’anticorps ?
Pourquoi ces sujets ne produisent-ils pas d’anticorps si l’ARNm vakxinal parvient de manière aussi efficace à s’être traduit dans nos cellules ?
La lecture de la publication de Pfizer pourrait amener à penser que ces 5 % qui, semble-t-il, n’ont pas réagi aux vakxins, pourraient correspondre aux 5 % qui atteints du SARS-Cov-2 développent une forme grave ?
– Dans le prolongement, le fait qu’il y ait sécrétion d’anticorps et donc activation de la réponse immunitaire humorale implique-t-il nécessairement qu’aucun virus ne parviennent à infecter nos cellules épithéliales pulmonaires et que la réplication intracellulaire du virus soit efficacement empêchée ?
Le SARS-Cov-2 pénètre dans nos cellules directement par les muqueuses respiratoires et l’intervention des lymphocytes B n’adviendra par définition qu’après infection de nos cellules. La réponse inflammatoire aura alors déjà commencé et les virus seront pour une part en phase de réplication dans nos cellules.
Si tel est le cas, la production d’anticorps induite empêche-t-elle la survenue de l’orage de cytokines responsable de la létalité de cette maladie ? Il est à noter que le taux d’effets secondaires graves provoqués par ce vakxin, à savoir 2,8 %, est bien supérieure aux taux observés avec des vakxins traditionnels, contrairement à ce qui est soutenu par nos médias mainstream.
– Comment s’assurer que ces réactions inflammatoires exacerbées observées chez 2,8 % des patients, allant jusqu’au choc anaphylactique, ne sont pas provoquées par l’ARNm dont la capacité inflammatoire est sans pareil ?
De même pour les nombreux effets secondaires ressentis par de nombreux sujets très rapidement après l’injection, avec notamment inflammation au point d’injection ?
Comment se fait-il que cette réaction inflammatoire ait lieu aussitôt l’injection effectuée alors que la modification de codons en codons homonymes, le remplacement de l’uridine par la pseudo uridine et la constitution de la nanoparticule lipidique la nanoparticule lipidique protégeant l’ARN devrait garantir un transport jusqu’aux cellules sans justement provoquer d’inflammation, hautement délétère pour l’ARN, même protégé par un lysosome ?
– Dans la publication soumise aux autorités, Pfizer reconnaît ne pas avoir de données cliniques sur la génotoxicité et sur la capacité muta génétique de ce vakxin ARN.
Cela nous surprend : malgré les clairons incessants de nos médias, de nos plateaux de médecins et même de nous gouvernants, ce vakxin n’a pas été créé en moins d’un an. Il est le fruit de plus de vingt ans de recherches. La spécificité du matériel génétique introduite dans le véhicule, ici l’ARNm, n’est qu’une étape subsidiaire des nombreux problèmes rencontrés pour cette thérapie génique depuis 30 ans.
C’est d’ailleurs là les plus grandes trouvailles de Katalin Kariko et de Drew Weissman : être parvenus à véhiculer l’ARNm jusqu’à l’intérieur de la cellule, grâce à un lysosome constitué de nanoparticules lipidiques qui empêche la digestion par les endosomes intracellulaires et avoir réussi à stabiliser l’ARNm, par nature très instable, ainsi qu’à inhiber sa puissante capacité immunostimulante en substituant des nucléosides transformés ou en transformant des codons en codons homonymes. C’est en cela que nous sommes surpris qu’il n’y ait pas ou peu de données de toxicité en générale, et de données sur la génotoxicité en particulier : dès 2013, Moderna et Astrazeneca ont injecté de l’ARNm codant une protéine appelée facteur de croissance endothéliale vasculaire (VEGF) à des personnes ayant eu un infarctus du myocarde. Malgré l’avancement de ce projets et de projets annexes, ceux-là n’ont toujours pas abouti, pour deux raisons : l’efficacité et le toxicité n’étaient pas assez précisément évaluées et la plupart des publications, à l’instar du remdesivir de Gilead, étaient le fait soit des laboratoires eux-mêmes, soit de chercheurs affiliés.
C’est d’ailleurs là un reproche qui a été fait par les investisseurs de la technologie ARN : Moderna, le laboratoire le plus avancé sur cette technologie, n’a jamais fourni l’entièreté de ses données et beaucoup n’ont pas été soumises à publication (5). Depuis une trentaine d’année que de nombreux chercheurs travaillent sur le potentiel thérapeutique de l’ARNm dans différents domaines de la médecine, il est surprenant qu’il n’y ait pas de données plus précises quant à la toxicité et la génotoxicité induite par cette technologie. Pour le remdesivir, le Collectif citoyen a dû s’en référer à des molécules analogues, aux propriétés biochimiques de la molécules et aux données de fabrication pour établir que la molécule était très toxique alors que le remdesivir était testé depuis 5 ans. Est-ce devenu la nouvelle démarche scientifique pour inventer des thérapies : éviter les études toxicologiques et/ou modifier les échantillonnages lorsque des évènements surviennent ? Si l’on se fie à la composition supposée des vakxins ARNm de Pfizer et de Moderna, il nous serait difficile de ne pas songer qu’ils puissent être potentiellement très toxiques : l’ARN étranger est toxique pour l’organisme, les nucléosides sont toxiques pour l’organisme, davantage encore lorsqu’ils sont modifiés comme la pseudouridine, les enzymes et la capsule protégeant l’ARN sont potentiellement toxiques… La chorégraphie proposée par Pfizer est séduisante, mais comment in vivo, leurs chercheurs peuvent nous assurer qu’elle soit aussi précisément exécutée ?
Moderna pourrait-il enfin fournir les nombreuses données collectées et jamais révélées depuis 2010 ?
Ce qui semble évident, c’est que les cas d’hypersensibilité avec évènements graves représentent jusque-là un ratio plus important que pour la Covid-19.
– Pourquoi ces vakxins impliquent-ils qu’ils faillent utiliser des contraceptifs plusieurs semaines après l’administration comme indiqué dans la notice Pfizer ?
La seule idée qui nous viennent à l’esprit pour expliquer cette injonction des fabricants eux-mêmes, est que l’ARN modifie potentiellement le matériel génétique de nos gamètes et donc pourrait induire des problèmes en cas de fécondation. Si tel est le cas, à quel moment de la gamétogenèse, cette interaction survient-elle ? Nos cellules germinales sont-elles atteintes ?
– Que devient la capsule nanométrique lipidique qui enfermait l’ARNm ?
Nous présumons qu’elle est censée se dégrader, même si le mécanisme nous paraît obscur puisqu’elle a été justement conçu pour résister à la dégradation. Dans ce cas, qu’en est-il des résidus de cette dégradation ? De leur impact sur fuseaux et le cycle cellulaire ?
Il y aurait encore bien des questionnements à soulever pour s’assurer de l’efficacité et de l’innocuité de ces vakxins, notamment quant aux traitements supplémentaires, tels que des corticoïdes, suivis par de nombreux patients avec comorbidité, patients qui ont le profils des personnes susceptibles de développer des formes graves.. Conscients que l’urgence induise que la balance bénéfices/risques penchent préférentiellement du côtés des bénéfices, que nous ne pouvons que tous espérer, nous nous contenterons de la lumière sur ces quelques ombrages pour estimer notre consentement éclairé.
Aussi, c’est dans un esprit de consensus, et donc de controverse bienveillante, que nous soumettrons ces questionnement à Pfizer. Car comme les lecteurs de France Soir et ceux qui suivent le Collectif citoyen l’auront compris, nous avons déjà de nombreux éléments de réponse. Pour ne pas opposer un modèle à un autre, nous invitons donc les fabricants à préciser le leur.
Nous ne manquerons pas alors de devenir d’enthousiastes militants de la vakxination. Ce traitement est un véritable espoir pour nos sociétés, pour protéger les plus fragiles et sauver le maximum de vies possible, pour permettre aux sacrifiés de la Covid de reprendre leur vie, de se reconstruire, pour redonner aux mots humanité et liberté, toute leur noblesse. Il semble donc important, afin qu’un maximum de personne concède son consentement, que toute la lumière soit faite sur ces zones d’ombre.
Seule la science dans toute sa rigueur peut faire jaillir cette lumière qui mettra fin à cette obscure période.
Une idée fausse appelée virus?
Suite de la série sur l’existence réelle du virus …
D’après un article paru dans GlobalResearch, l’avis du virologue allemand Stefan Lanka, très controversé (ce qui est souvent le cas pour les personnalités indépendantes remettant en cause un paradigme bien installé et profitant largement à des pouvoirs en place).
Je soumets ci-dessous à votre intelligence, la version traduite en français avec l’outil Deepl.
L’idée fausse du virus est au cœur de l’opération Coronavirus, car sans le concept de la théorie des germes et sans l’histoire d’horreur du virus tueur, la plupart des gens n’achèteraient pas le récit officiel de la propagande COVID dirigé par NWO. Dans un article précédent sur la nature du virus, j’ai parlé des efforts héroïques du Dr Stefan Lanka, virologue allemand, qui a remporté en 2017 une affaire qui a fait date et s’est rendue jusqu’à la Cour suprême allemande. Lanka a prouvé devant la plus haute cour du pays que la rougeole n’était pas causée par un virus, et qu’il n’existait en fait pas de virus de la rougeole. Lanka est toujours occupé à travailler, et il a écrit cet article au début de l’année (traduit en anglais ici) intitulé « The Misconception called Virus » dans lequel il explique l’histoire de la façon dont la science dominante s’est horriblement trompée dans ses conclusions (en fait, ses hypothèses) pour diaboliser l’humble virus et lui attribuer à tort une pathogénicité alors qu’il n’y en a pas.
L’idée fausse du virus : L’histoire du virus tueur contre la carence et la toxicité
Le point principal de l’article de Lanka est le suivant : lorsque les scientifiques modernes travaillent avec des tissus malades, ils pensent que la présence d’un virus provoque la maladie, au lieu de réaliser que le tissu en question a été coupé et isolé de son hôte, puis aspergé d’antibiotiques, et que cette séparation et ce poison le rendent malade et le tuent, plutôt que n’importe quel virus. écrit Lanka :
« Toutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses et sont basées sur des interprétations erronées facilement reconnaissables, compréhensibles et vérifiables … Tous les scientifiques qui pensent travailler avec des virus en laboratoire travaillent en fait avec des particules typiques de tissus ou de cellules spécifiques mourants qui ont été préparés d’une manière spéciale. Ils pensent que ces tissus et cellules meurent parce qu’ils ont été infectés par un virus. En réalité, les cellules et les tissus infectés meurent parce qu’ils ont été affamés et empoisonnés à la suite des expériences en laboratoire ».
» … la mort des tissus et des cellules se produit exactement de la même manière lorsqu’aucun matériel génétique « infecté » n’est ajouté. Les virologistes n’ont apparemment pas remarqué ce fait. Selon … la logique scientifique et les règles de conduite scientifique, des expériences de contrôle auraient dû être effectuées. Afin de confirmer la méthode nouvellement découverte de « propagation du virus » … les scientifiques auraient dû effectuer des expériences supplémentaires, appelées expériences de contrôle négatif, dans lesquelles ils auraient ajouté des substances stériles … à la culture cellulaire ».
« Ces expériences de contrôle n’ont jamais été réalisées par la « science » officielle jusqu’à ce jour. Lors de l’essai sur le virus de la rougeole, j’ai demandé à un laboratoire indépendant de réaliser cette expérience de contrôle et le résultat a été que les tissus et les cellules meurent en raison des conditions de laboratoire exactement de la même manière que lorsqu’ils entrent en contact avec du matériel prétendument « infecté » ».
En d’autres termes, les cellules et les tissus étudiés meurent avec ou sans la présence d’un virus exactement de la même manière ; le virus ne peut donc pas être la cause de la morbidité et de la mortalité. Il est intéressant de noter que c’est exactement ce que de nombreux experts de la santé ont déclaré, à savoir qu’il n’y a que 2 causes de maladie : la carence et la toxicité. Par exemple, Charlotte Gerson (qui a repris la direction de la clinique Gerson de son brillant père Max) a dit ceci à propos de la maladie et du cancer. Le fait de retirer des cellules ou des tissus de l’organisme et de les couper ainsi de leur approvisionnement en énergie/nutriments entraîne rapidement une carence ; l’injection d’antibiotiques dans le mélange est toxique ; il n’y a donc pas de preuve solide qu’un virus provoque une maladie alors qu’il y a déjà une carence et une toxicité. C’est le point clé de l’idée fausse que l’on se fait du virus
Comment la fausse idée du virus a pris racine en 1858 et s’est enracinée en 1954
Lanka remonte à 1858 et à la « théorie cellulaire » de Rudolf Virchow, qui a proposé une théorie selon laquelle toute maladie et toute vie proviennent d’une seule cellule, qui est en quelque sorte détournée par un virus qui l’affaiblit et se propage. Lanka souligne deux problèmes à cet égard :
« La théorie de la cellule n’a vu le jour que parce que Rudolf Virchow a étouffé des découvertes cruciales sur les tissus. Les découvertes et les idées concernant la structure, la fonction et l’importance centrale des tissus dans la création de la vie, qui étaient déjà connues en 1858, réfutent complètement la théorie de la cellule et les thérapies génétiques, immunitaires et anticancéreuses qui en ont découlé par la suite.
« Les théories de l’infection n’ont été établies en tant que dogme global que par les politiques concrètes et l’eugénisme du Troisième Reich. Avant 1933, les scientifiques ont osé contredire cette théorie ; après 1933, ces scientifiques critiques ont été réduits au silence ».
Par « théories de l’infection », Lanka entend la théorie des germes, la théorie dominante de la médecine occidentale moderne. Lanka décrit ensuite comment un changement de paradigme dans la perception du virus s’est produit au cours des années 1952-1954 :
« Jusqu’en 1952, un virus était défini comme un poison pathogène sous la forme d’une protéine, qui en tant qu’enzyme causait des dommages d’une manière inconnue, qui pouvait provoquer une maladie et être transmissible. Après 1953, année où le prétendu ADN sous forme d’une prétendue hélice alpha a été annoncé publiquement, l’idée d’un virus est devenue un génotype malin enveloppé dans des protéines. Ainsi, un changement de paradigme a eu lieu entre 1952 et 1954 concernant l’image d’un virus ».
Il explique comment la théorie est devenue un dogme dans l’Eglise de la science traditionnelle (alias le scientisme) :
« Cette approche totalement non scientifique a vu le jour en juin 1954, lorsqu’un article spéculatif non scientifique et réfutable a été publié, selon lequel la mort de tissus dans une éprouvette était considérée comme … une preuve possible de la présence d’un virus. Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, l’auteur principal de cet avis a reçu le prix Nobel de médecine pour une autre théorie tout aussi spéculative. La spéculation de juin 1954 a alors été élevée au rang de fait scientifique et est devenue un dogme qui n’a jamais été remis en cause à ce jour. Depuis juin 1954, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette est considérée comme la preuve de l’existence d’un virus ».
Revenons aux postulats de Koch : Pas d’isolement, pas de purification
Comme je l’ai expliqué dans COVID-19, terme générique pour désigner une fausse pandémie : Pas une seule maladie, pas une seule cause, les scientifiques traditionnels d’aujourd’hui sautent la deuxième étape importante des postulats de Koch : l’isolement et la purification du virus. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut simplement ignorer ou oublier de faire, comme par exemple oublier accidentellement son parapluie un jour de pluie et se mouiller un peu. C’est la quintessence absolue pour déterminer s’il y a un nouveau virus et s’il provoque une maladie. C’est la condition sine qua non. Si vous ne pouvez pas l’isoler, vous n’avez rien à prouver, car la ramification bourgeonnante que vous pensez être un virus envahissant pourrait facilement être un exosome ou une particule produite par le corps lui-même.
C’est pourquoi toute la propagande COVID a commodément occulté le fait qu’il n’existe pas d’images du SRAS-CoV-2 au microscope électronique, puisque le microscope électronique est un outil extrêmement important dans la première étape des postulats de Koch, l’identification.
Lanka continue :
« … un virus n’a jamais été isolé selon la signification du mot isolement, et il n’a jamais été photographié et caractérisé biochimiquement comme une structure unique dans son ensemble. Les micrographies électroniques des prétendus virus montrent en réalité des particules cellulaires tout à fait normales provenant de tissus et de cellules mourantes, et la plupart des photos ne montrent qu’un modèle informatique (CGI – images générées par ordinateur) ».
Quel est donc le rapport avec le COVID ?
Pour en revenir à la plandémie actuelle, les mêmes hypothèses et le même manque de preuves sont en jeu en ce qui concerne le COVID :
« Les molécules individuelles sont extraites des particules de tissu et de cellules mortes, elles sont interprétées à tort comme faisant partie d’un virus et sont théoriquement rassemblées dans un modèle de virus … Le processus de recherche d’un consensus pour le « virus » de la rougeole, dans lequel les participants ont débattu afin de déterminer ce qui appartenait au virus et ce qui n’y appartenait pas, a duré des décennies. Avec le Coronavirus chinois 2019, apparemment nouveau (2019-nCoV, entre-temps renommé), ce processus de recherche de consensus ne dure que quelques clics de souris.
En quelques clics de souris également, un programme peut créer n’importe quel virus en rassemblant des molécules de courtes parties d’acides nucléiques provenant de tissus et de cellules morts avec une composition biochimique déterminée, les arrangeant ainsi comme on le souhaite en un génotype plus long qui est alors déclaré être le génome complet du nouveau virus … dans ce processus de construction théorique de « l’ADN viral », les séquences qui ne correspondent pas sont « lissées » et celles qui manquent sont ajoutées. Ainsi, on invente une séquence d’ADN qui n’existe pas dans la réalité et qui n’a jamais été découverte et scientifiquement démontrée dans son ensemble ».
Ainsi, les scientifiques chinois traditionnels qui travaillent selon la même théorie que les scientifiques occidentaux traditionnels ont inventé un nouveau modèle théorique pour le SRAS-CoV-2, et ont proclamé un nouveau coronavirus, mais tout cela sans les micrographies électroniques pour l’étayer.
Tout ce processus présente des parallèles extrêmement intéressants avec le thème de la contrefaçon spatiale, qu’elle soit propagée par la NASA ou les agences spatiales d’autres nations. Nous n’avons pas d’images vérifiables de virus ; nous n’avons pas d’images vérifiables (non composites) de la Terre, ou de nombreux autres corps spatiaux tels que des lunes, des planètes, etc. Au lieu de cela, on nous nourrit de CGI et on nous dit de ne pas remettre en cause l’autorité. S’agit-il de science ou de scientisme religieux ? Dans quelle mesure sommes-nous manipulés lorsque l’on nous refuse des photographies réelles et authentiques du monde qui nous entoure, tant au niveau micro que macro ? Je dirais dans une large mesure.
Lanka sur le danger des vaccins
Notre manque de compréhension des virus, des maladies, du système immunitaire, de la théorie du terrain et de bien d’autres choses encore est exploité par les grandes entreprises pharmaceutiques pour pousser à des interventions médicales dangereuses telles que les vaccins. Voici ce que le Lanka a à dire sur le danger et l’inefficacité des vaccins :
« [Une] concoction composée de tissus et de cellules mourants de singes, de fœtus de bovins et d’antibiotiques toxiques … est utilisée comme un vaccin « vivant », parce qu’elle est censée être composée de virus dits « atténués » … [ce] mélange toxique plein de protéines étrangères, d’acides nucléiques étrangers (ADN/ARN), d’antibiotiques cytotoxiques, de microbes et de spores de tous types est qualifié de « vaccin vivant ». Il est implanté chez les enfants par la vaccination principalement dans les muscles, en quantité telle que s’il était injecté dans les veines, il entraînerait immédiatement une mort certaine… Les faits vérifiables démontrent le danger et la négligence de ces scientifiques et politiciens, qui prétendent que les vaccins sont sûrs, n’ont que peu ou pas d’effets secondaires, et protégeraient d’une maladie. Aucune de ces affirmations n’est vraie et scientifique, au contraire : après une analyse scientifique précise, on constate que les vaccins sont inutiles et la littérature respective admet l’absence de toute preuve en leur faveur ».
Réflexions finales
Le virus est une idée fausse qui nous habite depuis longtemps. Aussi insensée que soit la soumission actuelle, basée sur la peur, le port de masques et la distanciation sociale, il y a des gens qui utilisent l’opération Coronavirus comme une chance de se réveiller. Alors que certains vont plus loin dans l’inconscience et se tournent vers de nouveaux produits de protection (« améliorez votre masque pour notre bouclier de protection à filtration d’air motorisé (N95) en instance de brevet »), d’autres ont vu le coup de maître du coronavirus pour ce qu’il est vraiment : une chance de déployer toutes sortes d’architectures de contrôle pendant que les gens somnambulant dans la peur. Il est toujours bon de remettre en question les hypothèses de base de toute déclaration gouvernementale, car presque toujours, cela peut ouvrir un portail qui mène à la vérité.
Makia Freeman.
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Cet article a été publié à l’origine sur The Freedom Articles.
Makia Freeman est l’éditrice du site de médias alternatifs / d’informations indépendantes The Freedom Articles et chercheuse principale à ToolsForFreedom.com. Makia est sur Steemit.
Sources:
https://thefreedomarticles.com/deep-down-virus-rabbit-hole-question-everything/
https://davidicke.com/wp-content/uploads/2020/07/Paper-Virus-Lanka-002.pdf
https://thefreedomarticles.com/covid-19-umbrella-term-fake-pandemic-not-1-disease-cause/
https://thefreedomarticles.com/toxic-vaccine-adjuvants-the-top-10/
Pour compléter votre information, d’autres interviews ou exposés de Stefan Lanke:
http://www.sidasante.com/journal/stefzeng.htm
https://abruptearthchanges.com/2017/11/17/dr-stefan-lanka-the-history-of-the-infection-theory/ (le début de la transcription en français peut vous être fournie sur simple demande)
Ou encore ceci qui peut faire réfléchir:
Doit-on s’inquiéter d’une vakxination obligatoire indirecte et déguisée à l’avenir ? Si oui, quoi faire ?
Un article de Réseau International
par Candice Vacle.
La vaccination contre le Covid-19 va commencer en France, comme dans l’Union Européenne, à compter du 27 décembre 2020, suite au feu vert de l’Agence européenne des médicaments1.
Les vaccins ARN tels ceux de Pfizer/BioNTech et de Moderna inquiètent des scientifiques et des avocats.
En effet, le Comité de Recherche et d’Information Indépendantes sur le Génie Génétique (CRIIGEN) a rendu un rapport d’expertise alarmant sur les vaccins ayant recours aux technologies OGM, tels ceux de Pfizer/BioNTech et de Moderna2.
Et, Maître Carlo Brusa, ainsi que son association d’avocats Réaction19, ont déposé une longue plainte pénale relative aux vaccins, dans laquelle sont, entre autre, expliqués les points suivants:
https://reaction19.fr/actualites/plainte-penale-relative-aux-vaccins/
– les études de Pfizer/BioNTech et de Moderna ont été réalisées en toute opacité, sans permettre la moindre vérification par un organisme indépendant (page 3) ;
– il est avéré qu’il n’y a aujourd’hui aucune preuve de l’efficacité de ce vaccin (pages 3 et 4) ;
– des essais cliniques ont alerté sur les effets secondaires constatés après avoir reçu le vaccin Pfizer contre le Covid-19.
Pour en savoir plus, vous pouvez lire la plainte pénale relative aux vaccins, de 46 pages, déposée par Réaction19.
Peut-être vous demandez-vous : en dépit de ces incertitudes et alertes, me ferai-je vacciner contre le Covid-19 ? Suis-je obligé de me faire vacciner ? Le Président Macron disait dans sa dernière allocution télévisée du 24 novembre 2020 que le vaccin ne serait pas obligatoire. Pourtant, un projet de loi, déposé le 21 décembre 2020 ressemble bien à une obligation vaccinale déguisée3 :
« Le Premier ministre peut […] subordonner les déplacements des personnes, leur accès aux moyens de transports ou à certains lieux, ainsi que l’exercice de certaines activités à la présentation des résultats d’un test de dépistage établissant que la personne n’est pas affectée ou contaminée, au suivi d’un traitement préventif, y compris à l’administration d’un vaccin, ou d’un traitement curatif »4.
Ce projet de loi a été retiré de l’agenda parlementaire, sans doute car de « nombreuses personnalités se sont mobilisées pour alerter » sur le sujet, et car « une pétition a recueilli près de 33 000 signatures en 24 heures », écrit France Soir. Ce recul « n’est que temporaire », dit l’avocat Me Emmanuel Ludot5,6.
Puisque l’avenir est incertain, et que l’on peut d’ores et déjà s’inquiéter d’une vaccination obligatoire indirecte et déguisée; et puisque bien des incertitudes enveloppent les vaccins ARN de Pfizer/BioNTech et de Moderna, voici un conseil juridique de Maître Carlo Brusa et de son association Réaction19 :
avant toute vaccination, exiger du personnel médical qui va vous vacciner de signer la Déclaration d’engagement de responsabilité civile et pénale pour l’administration du vaccin Pfizer/BioNTech et de Moderna dans le cadre de la Covid-19:
https://reaction19.fr/actualites/declaration-de-responsabilite-civile-et-penale-du-medecin/
Dans ce document, certains droits du patient et certains devoirs du médecin (et indirectement du personnel médical) sont rappelés. Les lignes ci-dessous sont fondamentales dans le cas d’un acte vaccinal mais aussi pour tout autres actes médicaux.
« Une intervention dans le domaine de la santé ne peut être effectuée qu’après que la personne concernée y a donné son consentement libre et éclairé.
Cette personne reçoit préalablement une information adéquate quant au but et à la nature de l’intervention ainsi que quant à ses conséquences et ses risques. »
« Le consentement de l’intéressé doit être recueilli préalablement hors le cas où son état rend nécessaire une intervention thérapeutique à laquelle il n’est pas à même de consentir. »
« Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment. »
« Le médecin doit à la personne qu’il examine, qu’il soigne ou qu’il conseille une information loyale, claire et appropriée sur son état, les investigations et les soins qu’il lui propose. Tout au long de la maladie, il tient compte de la personnalité du patient dans ses explications et veille à leur compréhension. »
« Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé. Toute pratique de charlatanisme est interdite. »
En toute logique, pensez-vous qu’un médecin (ou personnel médical), ayant connaissance de ce qui est écrit ci-dessus, signera cette déclaration ?
Il est important d’avoir de la mémoire. Ça sert, entre autres, à ne pas répéter les mêmes erreurs. C’est dans les heures les plus sombres de notre histoire que le consentement éclairé n’a pas été respecté. Ce fut le cas lors de la seconde guerre mondiale, dans les camps de concentration. Le Tribunal de Nuremberg a jugé des médecins qui n’en tenaient pas compte. Ce tribunal a entendu de telles horreurs qu’il en a conclu l’extrême nécessité d’un consentement volontaire d’un sujet libre et éclairé, en dehors de toute situation de contrainte, pour que les atrocités médicales de la seconde guerre mondiale ne se reproduisent plus. Ceci donna lieu au point suivant du « Code de Nuremberg » de 1947, reconnu internationalement7 :
« Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela veut dire que la personne concernée doit avoir la capacité légale de consentir ; qu’elle doit être placée en situation d’exercer un libre pouvoir de choix, sans intervention de quelque élément de force, de fraude, de contrainte, de supercherie, de duperie ou d’autres formes sournoises de contrainte ou de coercition ; et qu’elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes de ce que cela implique, de façon à lui permettre de prendre une décision éclairée »8.
Le gouvernement passera-t-il outre le Code de Nuremberg ? Et si oui, qu’est-ce que cela dira de notre gouvernement ? Quel droit cela donnera-t-il au peuple ?
De nombreux médecins du monde entier conseillent de ne pas prendre le vakx1
NB: pour la première fois dans l’histoire des vakx1, la phase de tests sur les animaux a été supprimée !
Voir aussi l’appel de Robert F. Kennedy Jr: Surtout évitez le vakx1
Reiner Fuellmich, avocats et médecins contre l’arnaque du Covid-19
A ne pas rater!
Reiner Fuellmich, avocat exerçant en Allemagne et aux Etats-Unis et ayant notamment dirigé l’action contre la fraude des moteurs diesel de Volkswagen et dénonçant les fraudes de grands groupes internationaux comme la Deustche Bank. Il dénonce ici la grande fraude de cette épidémie du C0VlD à travers les faux tests PCR, les faux scientifiques, le vakx1 et les actions de grands groupes internationaux contre les institutions nationales.
Voir aussi la vidéo publiée précédemment sur ce blog et annonçant l’action juridique internationale pour crime contre l’humanité qu’il intente.
Add-on: interview de Dr Fuellmich par France Soir ce 21/12/2020
Voir aussi: Allemagne : démission du Pr Aigner, en désaccord avec la science pratiquée
Conférence de Brandy Vaughan (ex Merck) sur les vakx1.
Brandy Vaughan, 47 ans, ancienne employée des laboratoires Merck a été retrouvée morte ce 10 décembre, chez elle par son fils de 10 ans. Elle est morte en quelques heures, et n’a pas appelé les secours. La thèse officielle est que son décès serait lié à une pathologie chronique de la vésicule biliaire difficile à croire.
Elle commence à travailler pour l’entreprise pharmaceutique Merck en 2000 en tant qu’avocate pour propulser la vente du Vioxx. Quelques années plus tard, elle quitte Merck à la suite des scandales liés au Vioxx. Brandy a passé le reste de sa vie à dénoncer l’industrie pharmaceutique, et principalement les vakx1.
Voici la vidéo traduite d’une de ses récentes conférences.
Hommages à elle.
Visitez son site learntherisk.org
eveilinfo.org 
