Un avocat spécialisé dans les droits de l’homme basé aux États-Unis décompose les affirmations contradictoires d ‘«efficacité», les études incomplètes et le champ de mines juridique de l’utilisation forcée de vakx1s expérimentaux

Traduit de l’article du Off Guardian

P Jérôme

Les efforts pour exiger que chaque Américain reçoive une injection d’un vakx1 expérimental contre Covid-19 sont basés sur la fausse idée que la vakxination protégera les receveurs contre l’infection par le SRAS-Cov-2, le virus qui cause Covid-19, ou les protégera transmettre l’infection à d’autres personnes.

La FDA, le CDC, le NIH et les sociétés pharmaceutiques impliquées ont tous déclaré très clairement qu’il n’y avait aucune preuve à l’appui de cette idée.

Aucun des trois vakx1s expérimentaux Covid-19 actuellement distribués aux États-Unis n’a été démontré pour protéger contre l’infection ou la transmission du virus supposé causer Covid-19 (SRAS-CoV-2), ou même prévenir les symptômes de Covid- 19 maladie de se développer.

Ce fait est incontestable, mais les médias, les prestataires de soins médicaux et les politiciens continuent de répéter le mensonge selon lequel la vakxination fournit une « immunité contre Covid» et même des sources comme la clinique Mayo font des allégations irresponsables et non fondées selon lesquelles la vakxination «pourrait vous empêcher de contracter» ou de «se propager». » Covid-19. Les mêmes mensonges sont à la base de la pression acharnée du président Biden en faveur de la vakxination de masse afin de «rendre ce jour de l’indépendance vraiment spécial».

Le 27 février 2021, la Food and Drug Administration (FDA) a annoncé qu’elle avait «délivré une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour le troisième vakx1 pour la prévention de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19)», le Janssen (Johnson & Johnson) Covid -19 vakx1.

Cette annonce est pratiquement identique aux EUA précédemment émises pour les vakx1s Covid-19 produits par Pfizer-Biontech et Moderna .

Dans chacune des EUA, la FDA a veillé à éviter toute allégation selon laquelle les vakx1s fournissent une protection contre l’infection ou la transmission du virus. De même, les Centers for Disease Control (CDC), l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les National Institutes of Health (NIH) ont chacun déclaré publiquement qu’il n’a PAS été démontré que les vakx1s préviennent l’infection ou la transmission.

Tous leurs documents réglementaires et commentaires traitant du problème indiquent clairement qu’il n’y a aucune preuve que les vakx1s affectent l’infection ou la transmission du virus, ni n’empêchent l’apparition des symptômes du Covid-19.

LA POSITION DU GOUVERNEMENT AMÉRICAIN

Le document d’information de la FDA analysant les données d’essais cliniques pour le vakx1 Pfizer, publié la veille de la délivrance par la FDA d’un EUA pour ce vakx1, notait (à la page 47 ):

« Les données sont limitées pour évaluer l’effet du vakx1 contre une infection asymptomatique« 

Et:

« Les données sont limitées pour évaluer l’effet du vakx1 contre la transmission du SRAS-CoV-2 [virus] de personnes infectées malgré la vakxination. « 

Le document d’information de la FDA sur le vakx1 Moderna a déclaré le même fait, tout en décrivant également les plans d’un futur essai clinique pour mesurer la prévention des infections, mais qui ne sera terminé que le 31 décembre 2023 (p.47). L’ examen du vakx1 Janssen par la FDA a noté les mêmes données «limitées»…

pour évaluer l’effet du vakx1 sur la prévention des infections asymptomatiques… et des conclusions définitives ne peuvent être tirées pour le moment. »

«Données limitées» signifie qu’il n’y a en fait aucune preuve pour étayer ces conclusions.

Le comité consultatif des CDC qui a recommandé l’utilisation d’urgence du vakx1 Moderna a noté:

«Le niveau de certitude des bénéfices du vakx1 Moderna COVID-19 était… de type 4 (certitude très faible) pour les estimations de la prévention de l’infection asymptomatique par le SRAS-CoV-2 et des décès toutes causes.»

Les directives du CDC aux administrateurs de vakx1s Covid (2 janvier 2021) demandent:

« Une personne qui a reçu un vakx1 Covid-19 peut-elle encore propager le COVID-19? Pour le moment, nous ne savons pas si la vakxination contre le COVID-19 aura un effet sur la prévention de la transmission . « 

L’Organisation mondiale de la santé (OMS), le 26 janvier 2021, a également admis :

« Nous ne savons pas si les vakx1s permettront de prévenir l’infection et de protéger contre la transmission ultérieure. « 

Tout cela est très déroutant en raison du langage que la FDA, le NIH et d’autres agences utilisent pour décrire l’efficacité potentielle des vakx1s. Par exemple, dans l’analyse NIH des données du vakx1 Janssen, les auteurs notent l’efficacité rapportée du vakx1 pour « prévenir le COVID-19 modéré et sévère chez les adultes ».

Cela brouille délibérément la distinction entre l’ infection par un virus (SRAS-Cov-2) et la maladie appelée Covid-19 .

Le NIH affirme que le vakx1 Janssen prévient ou atténue les symptômes de la maladie Covid-19, mais ne dit pas si le vakx1 prévient l’infection ou la transmission du virus qui serait à l’origine du Covid-19 (SARS-CoV-2). L’analyse similaire pour le vakx1 Moderna note cependant:

«[T] il n’y a pas encore suffisamment de données disponibles pour tirer des conclusions quant à savoir si le vakx1 [Moderna] peut avoir un impact sur la transmission du SRAS-CoV-2.»

Malheureusement, nous avons vu de nombreux rapports au cours des derniers mois de décès attribués à Covid-19 jours et semaines après la vakxination (voir ici et ici (vidéo) ), confirmant que les personnes vakxinées peuvent et sont infectées par le virus.

Les responsables de la santé ont évité de blâmer ces décès sur les effets secondaires des vakx1s eux-mêmes. Au lieu de cela, ils disent que ces décès sont le résultat d’infections par le virus (SRAS-Cov-2) acquises après avoir reçu les vakx1s.

Des rapports particulièrement dévastateurs d’un monastère isolé du Kentucky décrivent comment deux religieuses sont mortes de Covid-19 après avoir reçu des vakx1s Covid-19, malgré l’absence totale de cas d’infection dans le monastère au cours des dix mois précédant la vakxination.

Le directeur scientifique de Moderna a été cité dans le British Medical Journal à propos des essais cliniques en 2020 qui ont abouti à la décision de la FDA d’accorder un EUA au tir de Moderna:

« Notre essai ne démontrera pas la prévention de la transmission », a déclaré Zaks,« parce que pour ce faire, vous devez faire des prélèvements sur les personnes deux fois par semaine pendant de très longues périodes, ce qui devient intenable sur le plan opérationnel. « 

Les questions les plus importantes sur les vakx1s expérimentaux Covid-19 n’ont même pas été posées lors des essais cliniques: ces vakx1s expérimentaux préviennent-ils l’infection par le virus et préviennent-ils la transmission de ce virus? La réponse courte est non.

La FDA a clairement indiqué dans chacun des documents d’information sur les vakx1s Covid (voir le document Moderna ici , Pfizer ici , Janssen ici ) que les essais n’étaient même pas conçus pour prouver ou infirmer une hypothèse selon laquelle les vakx1s préviennent l’infection ou la transmission du virus, ou même empêcher le développement des symptômes de Covid-19.

La FDA a délivré des autorisations d’utilisation d’urgence (EUA) pour les vakx1s Pfizer, Moderna et Janssen les 11 et 18 décembre 2020 et le 27 février 2021 , respectivement.

Les EUA indiquent que les vakx1s « préviennent le Covid-19 sévère », c’est-à-dire qu’ils n’empêchent pas l’infection ou le développement de symptômes après l’infection, mais ils peuvent rendre la maladie moins grave.

Les EUA nient explicitement toute preuve que les vakx1s Pfizer, Moderna ou Janssen préviennent l’infection, ou préviennent l’hospitalisation ou même la mort du Covid-19 après la vakxination. Les «taux de réussite» très médiatisés des vakx1s se réfèrent uniquement à leur capacité potentielle à réduire la gravité de ces symptômes, mais il n’y a «aucune donnée» selon laquelle ils préviennent l’infection qui pourrait causer ces symptômes.

IL EST INTERDIT DE RENDRE OBLIGATOIRE LA VAkxINATION EN VERTU D’UNE AUTORISATION D’UTILISATION D’URGENCE

Un EUA n’est pas une «approbation FDA».

Un EUA indique qu’un produit n’a pas été entièrement testé mais, malgré les risques évidents, la distribution est autorisée car le gouvernement a déclaré une « urgence de santé publique » en janvier 2020.

Comme le note la FDA dans sa fiche d’information pour le tir Moderna :

« Le vakx1 Moderna COVID-19 n’a pas fait l’objet du même type d’examen qu’un produit approuvé ou autorisé par la FDA. « 

La FDA a accordé des EUA pour les trois vakx1s expérimentaux après moins de cinq mois d’essais cliniques, la plupart des données d’essais restant à collecter. Les trois vakx1s seront en phase d’essai clinique jusqu’au 31 janvier 2023 .

Selon les commentaires des scientifiques des vakx1s en septembre 2020 (avant les émissions de Covid-19 EUA), aucun vakx1 n’avait jamais été distribué sur une base EUA.

«Nous ne faisons pas d’EUA pour les vakx1s», [Dr. Peter] Hotez a déclaré: «C’est un examen de moindre qualité, c’est un examen de moindre qualité, et quand vous parlez de vakxiner une grande partie de la population américaine, ce n’est pas acceptable.»

Trois mois plus tard, la FDA a publié des EUA pour les vakx1s Pfizer et Moderna, mais avec des indications explicites selon lesquelles le vakx1 «n’a pas fait l’objet du même type d’examen qu’un produit approuvé ou autorisé par la FDA».

En effet, la nature hautement expérimentale du vakx1 Moderna Covid-19, en particulier, est extraordinaire car ce vakx1 est le premier et le seul produit que la société ait jamais été autorisé à distribuer, et il aurait été développé en seulement deux jours .

Toute utilisation d’un vakx1 expérimental dans le cadre d’une EUA doit être volontaire et les destinataires doivent être informés « de la possibilité d’accepter ou de refuser l’administration du produit , des conséquences, le cas échéant, du refus de l’administration du produit , et des alternatives au produit disponible et de leurs avantages et risques .

Ces informations sont répétées en petits caractères sur chacune des fiches d’information de la FDA sur le vakx1 Covid-19 , mais elles sont largement ignorées.

Le 22 octobre 2020, le Dr Amanda Cohn, secrétaire exécutive du Comité consultatif du CDC sur les pratiques de vakxination, a été invitée à savoir si les nouveaux vakx1s Covid-19 pouvaient être légalement requis. Elle a répondu que, dans le cadre d’une EUA:

« Les vakx1s ne sont pas autorisés à être obligatoires. Ainsi, au début de cette phase de vakxination, les individus devront être consentis et ils ne pourront pas être obligatoires. « 

En vertu du statut EUA, le gouvernement n’est pas autorisé à exiger des vakxinations Covid-19 car les vakx1s ne sont pas approuvés par la FDA et les bénéficiaires sont des participants aux essais cliniques. C’est pourquoi les États ne peuvent légalement exiger la vakxination, malgré les suggestions de certains législateurs pour le faire.

En effet, l’armée américaine n’a pas le droit de rendre obligatoire les vakx1s. Cette interdiction des mandats de vakxination du gouvernement explique pourquoi certaines entreprises privées tentent d’exiger la vakxination des employés, ce qui rend les orientations de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi (EEOC) sur cette question potentiellement pertinentes.

LE GUIDE DE L’EEOC SUR LA VAkxINATION COVID-19 N’AUTORISE PAS LES MANDATS DE VAkxINATION

L’EEOC a mis à jour ses orientations sur la question de la vakxination contre le Covid-19 le 16 décembre 2020.

Cette mise à jour est apparue cinq jours après que la FDA a publié une EUA pour le vakx1 Pfizer et deux jours avant la délivrance de l’EUA Moderna. Sur la base de ce calendrier, nous pouvons supposer en toute sécurité que l’EEOC était bien au courant du contenu des documents d’information et des fiches d’information de la FDA, en particulier les déclarations de la FDA sur le manque de preuve que les vakx1s préviennent l’infection ou la transmission du virus (SRAS -CoV-2).

Le guide de l’EEOC évalue l’idée des mandats de vakx1 Covid-19 des employeurs dans le cadre de l’analyse de «menace directe» de l’Americans with Disabilities Act (ADA):

L’ADA permet à un employeur d’avoir une norme de qualification qui comprend «une exigence selon laquelle une personne ne doit pas constituer une menace directe pour la santé ou la sécurité des personnes sur le lieu de travail».

Mais l’analyse de l’EEOC présuppose que les vakx1 protègent contre l’infection, ce qui est faux.

La doctrine de la «menace directe» est la défense potentielle d’un employeur contre une allégation de discrimination fondée sur le handicap en vertu de l’ADA. Selon l’EEOC, « une conclusion selon laquelle il existe une menace directe inclurait la détermination qu’une personne non vakxinée exposera d’autres personnes au virus sur le lieu de travail.»

La «menace directe» spécifique mais théorique décrite ici est celle qui serait posée par une personne non vakxinée qui pourrait être infectée par le virus (SRAS-CoV-2) puis propager l’infection sur le lieu de travail.

Mais aucune «détermination» d’une telle menace n’est possible. L’EEOC a pris soin de déclarer uniquement qu’une défense contre une menace directe «comprendrait» une telle «détermination». L’EEOC n’a pris aucune position sur cette question car les responsables étaient probablement conscients qu’il n’y a pas eu de détermination selon laquelle la vakxination prévient l’infection ou la transmission, et aucune n’est possible avec les données actuelles.

Les affirmations ambitieuses selon lesquelles la vakxination «pourrait» [se révéler éventuellement] prévient l’infection ou que «certaines données tendent à montrer» un tel effet ne sont pas des bases suffisantes pour une défense directe contre les menaces.

La Cour suprême des États-Unis a statué dans Bragdon v Abbott (1988) que l’affirmation d’une défense de menace directe doit être évaluée «à la lumière des preuves médicales disponibles», notant que «les opinions des autorités de santé publique, telles que le US Public Health Service , Les CDC et les National Institutes of Health ont un poids et une autorité particuliers. »

Pour surmonter les protections de longue date du droit à l’intégrité corporelle et au consentement éclairé et volontaire à un traitement médical, il faut articuler une menace réelle et imminente, non théorique, présentée par une personne non vakxinée sur le lieu de travail.

Le CDC, les National Institutes of Health et de nombreuses autres «autorités de santé publique» ont tous déclaré qu’il n’y avait aucune preuve pour montrer que la vakxination prévient l’infection virale ou la transmission, un fait que l’EEOC aurait dû présenter mais n’a pas fait.

Les directives de l’EEOC ne fournissent aucune couverture légale aux employeurs pour exiger la vakxination . Les orientations suggèrent que les employeurs pourraient réussir à prouver une menace directe s’ils étaient en mesure de prouver des faits qui, en fait, ne peuvent être prouvés.

Plus important encore, selon le CDC , plus de 29 millions d’Américains (et probablement beaucoup, beaucoup plus) ont déjà contracté le virus (SARS-CoV-2) et s’en sont remis.

Une étude récente des NIH démontre que ces millions de personnes «rétablies» bénéficient d’une protection durable et probablement permanente contre la réinfection. Ils ne présentent aucune menace d’infection ou de transmission du virus. Cependant, en vertu d’une exigence générale de vakxination de l’employeur, ces personnes qui sont déjà immunisées seraient toujours tenues de se faire vakxiner. Cela n’a aucun sens logiquement ou légalement d’exiger la vakxination des personnes qui sont déjà plus protégées contre le virus que des personnes qui se font vakxiner.

QUELLE EST LA MENACE PRÉVENUE PAR LA VAkxINATION OBLIGATOIRE?

En dehors du contexte de l’emploi, les entreprises exigent une preuve de vakxination des voyageurs et même des cinéphiles et des spectateurs , sur la base de la même idée démentie que la vakxination avec l’un des vakxins Covid-19 empêchera la propagation théorique du virus dans les trains, les avions. , cinémas et salles de concert parmi les populations à faible risque. Mais les agences gouvernementales compétentes ont toutes déclaré clairement que les vakxins n’empêchent pas l’infection ou la propagation de l’infection.

Le bénéfice de toute vakxination incombe au receveur du vakx1. Dans le cas des vakx1s Covid-19, les personnes vakxinées peuvent présenter moins de symptômes après avoir été infectées. Bien que ce soit une considération importante pour de nombreuses personnes, cet avantage n’a rien à voir avec la prévention de la propagation du virus SARS-Cov-2.

Une personne vakxinée présente au moins le même «risque» d’infection et de transmission du virus (sinon plus de risque ) qu’une personne non vakxinée. Au mieux, la vakxination pourrait empêcher le développement d’un cas plus grave de maladie à Covid-19. Les vakx1s n’empêchent pas l’infection ou la propagation du virus qui cause Covid-19. Ils peuvent avoir peu ou pas d’impact sur l’arrêt de la transmission.

Parce que personne n’a montré que la vakxination prévient l’infection ou la transmission du virus SRAS-CoV-2, un fait incontesté par toutes les sources officielles, cela signifie également que la vakxination ne peut aider à atteindre l’objectif d’immunité collective.

«Immunité collective» signifie qu’une population peut être protégée contre un virus après qu’une partie suffisante de la population est devenue immunisée contre l’infection, soit par exposition au virus et par la guérison ultérieure, soit par la vakxination.

Mais avec Covid-19, rien ne prouve que la vakxination immunise quiconque contre le virus SARS-CoV-2. La vakxination Covid-19 ne peut jouer aucun rôle significatif dans la poursuite de l’immunité collective car les vakx1 Covid-19 ne confèrent pas d’immunité contre l’infection.

Curieusement, l’ OMS se contredit en affirmant que la vakxination Covid-19 favorise l’immunité collective contre le virus qui cause Covid-19, affirmant:

« Pour obtenir une immunité collective contre le COVID-19 en toute sécurité, une proportion substantielle de la population devrait être vakxinée, ce qui réduirait la quantité globale de virus capable de se propager dans l’ensemble de la population. « 

Cette affirmation est tout simplement fausse. Cela contredit également l’ admission antérieure de l’OMS selon laquelle «nous ne savons pas si les vakx1s permettront de prévenir l’infection et de protéger contre la transmission ultérieure.

Si l’OMS a déjà reconnu qu’elle «ne sait pas si» les vakx1s Covid-19 empêchent les gens d’être infectés ou de transmettre le virus, c’est un mensonge délibéré de prétendre que ces vakx1s peuvent d’une manière ou d’une autre conduire à l’immunité collective.

Une stratégie bien plus utile que de forcer les gens à accepter un vakx1 expérimental qui ne les protège même pas de l’infection serait de protéger plutôt les personnes les plus vulnérables à une maladie grave ou à la mort à la suite d’une infection. Des dizaines de milliers de médecins et de scientifiques renommés aux États-Unis et dans le monde ont proposé une telle stratégie en octobre 2020.

Malheureusement, les médias et les monopoles technologiques de la Silicon Valley ont attaqué et effectivement censuré la discussion de cette approche de bon sens comme «anti-science» et «de droite » en supprimant la discussion de la proposition de presque toutes les plateformes médiatiques.

Pourtant, la fausse approche «scientifique» de l’immunité des troupeaux vantée par l’OMS, les agences gouvernementales et les politiciens américains et les monopoles des médias est manifestement malhonnête et n’a rien à voir avec la «science». Les pressions des entreprises privées pour exiger la vakxination et les «passeports d’immunité» reposent également sur des intérêts financiers privés et non sur la recherche scientifique.

Les scientifiques du gouvernement admettent que les vakx1s Covid-19 n’empêchent pas l’infection ou la transmission du virus qui, selon eux, est à l’origine du Covid-19, mais beaucoup de ces mêmes scientifiques affirment également de manière malhonnête que les vakx1s empêcheront d’une manière ou d’une autre la propagation du virus , conduisant à l’immunité collective.

Une telle approche n’est pas seulement non scientifique et malhonnête. C’est n’importe quoi.

P Jerome est un avocat des droits civils basé à Washington, DC Il peut être joint à jeromeinpassing@protonmail.com

Source: Medias Presse Infos par Pierre-Alain Depauw — 2 avril 2021

Le blog du Centre Territorial d’Information Indépendante et d’Avis Pharmaceutiques du Centre Hospitalier de Cholet publie un article très important qui remet en doute la qualité intrinsèque des produits présentés comme vakx1s anti-Covid et leurs procédés de fabrication sur base de documents officiels publiés par l’Agence européenne du médicament (EMA).

Avec l’éclairage de Madame Catherine FRADE, Docteur en pharmacie, et ancienne directrice des affaires réglementaires internationales dans l’industrie pharmaceutique.

Peut-on imaginer le lancement d’une chaîne de fabrication de voitures, et la mise en circulation de ces véhicules, malgré les incertitudes relevées dans les documents officiels publiés ? Ces incertitudes concernent la qualité des pièces composant le moteur et les différentes autres pièces détachées dont celles relatives à la sécurité, le procédé de fabrication, la reproductibilité des lots commercialisés, etc.

Dans le domaine du médicament (dont les vakx1s), l’acte pharmaceutique de « libération » du produit fini (produit autorisé destiné à la vente) constitue l’ultime étape de contrôle qui précède la mise à disposition de ces produits auprès de la population. Cette étape clef de « libération » relève de la responsabilité pharmaceutique des fabricants, notamment.

Dans la continuité de ses précédentes analyses proposées, le CTIAP du centre hospitalier de Cholet vient donc, à nouveau, révéler à la population, et sans doute de façon inédite et exclusive, de nouvelles informations capitales, vitales, concernant les 4 vakx1s contre la Covid-19 suivants : celui du laboratoire BioNTech/Pfizer ; celui du laboratoire Moderna; celui du laboratoire Astra Zeneca ; celui du laboratoire Janssen.

Ce travail a été possible grâce à la précieuse contribution de Madame le Docteur Catherine FRADE, pharmacienne, et ancienne directrice des affaires réglementaires internationales dans l’industrie pharmaceutique. De façon grâcieuse, elle nous a transmis une alerte écrite documentée. Dans ce document, elle apporte un « éclairage » sur des données qui sont extraites, le 22 mars 2021, de l’AMM (autorisation de mise sur le marché) elle-même ; une AMM qualifiée de « conditionnelle ». Elle a extrait des « données sources qui sont difficilement identifiables par quelqu’un qui ne travaille pas dans le domaine ». Ces données sont donc publiques et vérifiables. Au préalable, il y a lieu de préciser que l’auteure de ce document n’exerce plus au sein de l’industrie pharmaceutique ; elle déclare : « Tout d’abord, je tiens à préciser que je n’ai aucun conflit d’intérêt avec l’industrie pharmaceutique ». C’est donc avec son accord, que le CTIAP entend mettre à la disposition du public, des professionnels de santé, des décideurs… une analyse de quelques-unes de ces données que toute personne devrait lire de façon attentive.

La présente réflexion présente d’abord ce qu’est une AMM « conditionnelle » (I). Puis, elle rappelle que les études concernant ces vakx1s ne sont pas terminées puisqu’elles s’étalent de « 2021 à au moins 2024 » (II). Ensuite, elle révèle, de façon sans doute inédite et exclusive, que les documents officiels, publiés par l’Agence européenne du médicament (EMA), soulignent l’insuffisance des preuves concernant également la « qualité » de la « substance active » et des « excipients », du « procédé de fabrication », de la « reproductibilité des lots » commercialisés, etc. (III). Enfin, cette analyse propose une conclusion.

I- En premier lieu, il est important de comprendre ce qu’est une AMM « conditionnelle »

L’AMM est pour un médicament ce qu’une carte grise représente pour une voiture. L’AMM est octroyée quand un médicament a prouvé sa qualité, son efficacité et sa sécurité ; avec un rapport bénéfice/risque positif : c’est-à-dire qu’il présente plus de bénéfices que de risques. L’obtention de cette AMM est la condition indispensable pour qu’un laboratoire pharmaceutique puisse vendre un médicament, dont les vakx1s.

En l’espèce, dans le cas de ces vakx1s contre la Covid-19, les 4 AMM délivrées sont des AMM dites « conditionnelles ». Elles sont temporaires. Leur durée de validité n’excède pas 1 an ; car elles sont obtenues sur la base de « données allégées incomplètes ». Pour obtenir une AMM standard de 5 ans, les laboratoires concernés doivent fournir des dossiers complétés « d’études en cours et d’études planifiées dans les années à venir ». Tout au long de « ce développement », une surveillance étroite et coordonnée entre les laboratoires fabricants et les autorités de santé est organisée au travers de discussions régulières. L’AMM « conditionnelle » est « réévaluée chaque année » en fonction de l’apport et de l’analyse critique des données supplémentaires fournies et recueillies durant une année complète.

Cette AMM « conditionnelle » est une AMM européenne. Elle a été obtenue par la procédure centralisée accélérée. Elle permet une mise sur le marché simultanée dans les 30 pays suivants (Union européenne et Association européenne de libre-échange) : Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Malte, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Tchéquie.

Les études, concernant ces 4 vakx1s, sont donc toujours en cours.

II- En deuxième lieu, les études planifiées sont toujours en cours et s’étalent sur une période allant de « 2021 à au moins 2024 »

L’ensemble des études déposées lors de la demande d’AMM est résumé dans l’EPAR (European Public Assessment Report : Rapport Public d’Évaluation Européen). Ce dernier est publié sur le site de l’Agence Européenne du Médicament (EMA). Les études planifiées, non encore réalisées, y figurent également.

Ce planning, qui « s’étale de 2021 à au moins 2024 » selon les vakx1s contre la Covid-19, est défini dans les « annexes » de l’AMM conditionnelle et dans les EPAR publiés.

À titre d’exemple, le vakx1 BioNTech/Pfizer a obtenu cette AMM conditionnelle européenne le 21 décembre 2020. Et, le délai pour déposer « la confirmation » d’efficacité, de sécurité et de tolérance de ce vakx1 est fixé au mois de « décembre 2023 ».

Le vakx1 Moderna a obtenu cette AMM le 6 janvier 2021. Le délai pour déposer « la confirmation » d’efficacité, de sécurité et de tolérance du vakx1 est fixé au mois de « décembre 2022 », au moins.

Le vakx1 Astra Zeneca a obtenu cette AMM le 29 janvier 2021. Le délai pour déposer « la confirmation » d’efficacité, de sécurité et de tolérance du vakx1 est fixé au mois de « mars 2024 ».

Le vakx1 Janssen a obtenu cette AMM européenne conditionnelle le 11 mars 2021. Le délai pour déposer « la confirmation » d’efficacité, de sécurité et de tolérance du vakx1 est fixé au mois de « décembre 2023 ».

Mais, à ce jour, et c’est là où se trouve sans doute la révélation inédite et exclusive, un autre délai a été fixé pour ces 4 vakx1s. Ce délai ne concerne plus seulement les essais cliniques en cours, mais également les « preuves de qualité pour la substance active et le produit fini », lui-même : c’est-à-dire la qualité intrinsèque (le cœur) du produit vendu et administré à des millions de gens.

III- En troisième lieu, et cela semble sans doute inédit, les documents officiels publiés soulignent également le caractère incomplet des preuves relatives à la « qualité » de la « substance active » et des « excipients », du « procédé de fabrication », de la « reproductibilité des lots » commercialisés, etc.

C’est ainsi que le délai pour déposer les compléments de preuves concernant la « qualité » de la « substance active » et du « produit fini » (c’est-à-dire le vakx1 autorisé et vendu) est fixé aux mois de :

« juillet 2021 » pour BioNTech/Pfizer ;

« juin 2021 » pour Moderna ;

« juin 2022 » pour Astra Zeneca ;

« août 2021 » pour Janssen.

En effet, pour ces 4 vakx1s, le paragraphe « E. Obligation spécifique relative aux mesures post-autorisation concernant l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle », extrait de l’annexe II de l’AMM, mentionne clairement ce qui suit :

Pour le vakx1 BioNTech/Pfizer (pages 18-19)

À échéance de « mars 2021 », le laboratoire doit fournir « des données de validation supplémentaires » en vue de « confirmer la reproductibilité du procédé de fabrication du produit fini ».

À échéance de « juillet 2021 », le laboratoire doit fournir les informations manquantes afin de :

« compléter la caractérisation de la substance active et du produit fini » ;

« renforcer la stratégie de contrôle, y compris les spécifications de la substance active et du produit fini » dans le but « d’assurer une qualité constante du produit » ;

« fournir des informations supplémentaires concernant son procédé de synthèse et sa stratégie de contrôle » afin de « confirmer le profil de pureté de l’excipient ALC-0315 » et « d’assurer un contrôle qualité et une reproductibilité entre les lots tout au long du cycle de vie du produit fini » ;

« fournir des informations supplémentaires concernant son procédé de synthèse et sa stratégie de contrôle » afin de « confirmer le profil de pureté de l’excipient ALC-0159 » et « d’assurer un contrôle qualité et une reproductibilité entre les lots tout au long du cycle de vie du produit fini » ;

Et à échéance de « décembre 2023 », et « en vue de confirmer l’efficacité et la sécurité » de ce vakx1, le laboratoire « devra soumettre le rapport final d’étude clinique pour l’étude randomisée, contrôlée contre placebo, avec observateur en aveugle (étude C4591001) ».

Pour le vakx1 Moderna (page 15)

Le laboratoire doit fournir les informations manquantes afin de :

« compléter la caractérisation des procédés de fabrication de la substance active et du produit fini » (échéance « janvier 2021 ») ;

« confirmer la reproductibilité du procédé de fabrication de la substance active et du produit fini (tailles de lot initiale et finale) (échéance « avril 2021 ») ;

« fournir des informations supplémentaires sur la stabilité de la substance active et du produit fini et revoir les spécifications de la substance active et du produit fini après une plus longue pratique industrielle » dans le but « d’assurer une qualité constante du produit » (échéance « juin 2021 ») ;

« soumettre le rapport final de l’étude pour l’étude clinique randomisée, contrôlée par placebo et en aveugle pour l’observateur mRNA-1273-P301 » dans le but de « confirmer l’efficacité et la sécurité de COVID-19 vakx1s Moderna » (échéance « décembre 2022 »).

Pour le vakx1 Astra Zeneca (pages 14-15)

Le laboratoire doit verser les informations manquantes afin de :

« fournir les données de validation et de comparabilité supplémentaires, et instaurer des tests plus approfondis » dans le but de « confirmer la reproductibilité des procédés de fabrication de la substance active et du produit fini » (échéance « décembre 2021 ») ;

« fournir l’analyse principale (basée sur le data cut-off du 7 décembre (post-verrouillage de la base de données) et l’analyse finale des études pivotales combinées » afin de « confirmer l’efficacité et la tolérance de COVID-19 vakx1 AstraZeneca » (échéance « 5 mars 2021 » (pour l’analyse principale) et « 31 mai 2022 » (pour l’analyse combinée)) ;

« soumettre les rapports finaux des études cliniques randomisées et contrôlées COV001, COV002, COV003 et COV005 » en vue de « confirmer l’efficacité et la tolérance de COVID-19 vakx1 AstraZeneca » (échéance « 31 mai 2022 ») ;

« fournir des données supplémentaires concernant la stabilité de la substance active et du produit fini et revoir les spécifications du produit fini après une longue pratique industrielle » en vue « d’assurer une qualité constante du produit » (échéance « juin 2022 ») ;

« soumettre la synthèse et les résumés de l’analyse principale et le rapport final d’étude clinique pour l’étude D8110C00001 » en vue de « confirmer l’efficacité et la tolérance de COVID-19 vakx1s AstraZeneca chez les personnes âgées et le sujets présentant une maladie sous-jacente » (échéance « 30 avril 2021 » (pour l’analyse principale) et « 31 mars 2024 » (pour le rapport d’étude final)).

Pour le vakx1 Janssen (page 18)

Le laboratoire doit transmettre les informations manquantes afin de :

« fournir des données de comparabilité et de validation supplémentaires » en vue de « confirmer la reproductibilité du procédé de fabrication du produit fini » (échéance « 15 août 2021 ») ;

« déposer le rapport final de l’étude clinique randomisée, contrôlée contre placebo, en simple aveugle VAC31518COV3001 » en vue de « confirmer l’efficacité et la sécurité du vakx1 COVID-19 Ad26.COV2.S » (échéance « 31 décembre 2023 »).

Ces faits nous permettent de proposer une conclusion.

Conclusion

Par ces motifs, non exhaustifs, il était donc utile de chercher et de lire également et notamment le contenu dudit paragraphe « E. Obligation spécifique relative aux mesures post-autorisation concernant l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle », extrait de l’annexe II de l’AMM, correspondant à chacun de ces 4 vakx1s contre la Covid-19.

L’insuffisance d’évaluation ne concerne donc pas seulement les essais cliniques (études menées chez l’Homme (femme et homme)), mais également la qualité même de la substance active, des excipients dont certains sont nouveaux, du procédé de fabrication, des lots libérés et administrés à des personnes humaines dans plusieurs pays du monde.

D’ailleurs, ces excipients nouveaux doivent être considérés comme des principes actifs nouveaux ; et ainsi faire l’objet d’un dossier d’évaluation complet et similaire à celui qui est exigé pour un principe actif nouveau.

Le changement du nom commercial de l’un de ces vakx1s, comme cela a été récemment annoncé pour notamment le vakx1 du laboratoire Astra Zeneca, ne pourrait être considéré que comme un arrangement cosmétique de l’image du produit dans un but marketing (conquête d’une nouvelle confiance du public, relance des ventes). Il ne répondrait pas aux questions soulevées concernant la qualité, l’efficacité et la sécurité du produit. C’est l’une des techniques habituelles utilisée pour maquiller (dissimuler) certaines caractéristiques indésirables du produit concerné. Une technique qui a déjà été employée pour présenter d’autres médicaments sous leur meilleur jour.

Comme déjà mentionné précédemment, dans le domaine du médicament (dont les vakx1s), la « libération » du produit fini (destiné à la vente) est l’ultime étape de contrôle (de la qualité et donc de la sécurité) avant de mettre à disposition de la population ces produits.

Cette étape clef de « libération » des lots relève de la responsabilité pharmaceutique des fabricants. Mais, la responsabilité des utilisateurs (établissements et professionnels de santé notamment) peut également être engagée.

À notre avis, ces études cliniques n’auraient jamais dû commencer avant, au moins, la totale maîtrise de la qualité intrinsèque du produit fini et de son procédé de fabrication ; avant la stabilisation des formules de ces vakx1s.

Comment pourrait-on comparer les résultats de ces essais cliniques, menés à l’échelle mondiale, si le vakx1 administré peut varier d’une fabrication à l’autre, d’un lot à l’autre, d’une région à l’autre… ?

Ces variabilités, qui impactent même le cœur du produit, pourrait même invalider tous les essais cliniques effectués.

Même en cas d’urgence sanitaire, il nous est donc difficile de comprendre les fondements de ces AMM (autorisation de mise sur le marché) qui ont été octroyées à ces vakx1s contre la Covid-19.

Aux incertitudes liées à la Covid-19, se sont ajoutées les approximations liées à l’utilisation, et à la qualité intrinsèque même, de ces vakx1s. Désormais, il faudrait gérer deux problèmes au lieu d’un.

La manœuvre semble subtile. Les informations utiles sont bien disponibles dans les documents officiels publiés dans le cadre de l’AMM ; mais, ces données ne sont pas rendues visibles par le discours officiel. Ce dernier n’aurait cherché qu’à présenter ces produits comme étant efficaces et sûrs, et sans réserves ; alors même que les formules et les procédés de fabrication de ces vakx1s ne semblent même pas encore totalement stabilisés.

Ces nouvelles révélations, sans doute inédites et exclusives, sèment davantage le doute sur la validité du consentement (une liberté fondamentale) qui est censé être libre et éclairé ; et qui aurait été donné par les personnes aujourd’hui vakxinnées.

Toute personne a le droit à une information claire, loyale et appropriée. Cette information est également pérenne : en cas de révélation de nouvelles données, les personnes déjà vakxinées doivent être informées a posteriori (après l’administration de tel ou tel vakx1).

L’« obligation » vakxinale ne peut donc prospérer ; même sous forme déguisée via notamment un « passeport vakxinal ».

Cette nouvelle analyse vient confirmer davantage nos précédentes réflexions comme celle intitulée « Le vakx1 contre la Covid-19 (Tozinaméran ; COMIRNATY°) pourrait-il être qualifié de « défectueux » par le juge ? » ; ou celles exprimées dans les deux lettres ouvertes qui ont déjà été adressées notamment au Ministre des solidarités et de la santé et aux 7 Ordres professionnels de santé.

La vulnérabilité ne jaillit pas uniquement de l’âge et de l’état de santé des personnes notamment. Ne pas pouvoir accéder à une information indépendante sur les médicaments (dont les vakx1s) est la première des pauvretés et des inégalités.

D’ailleurs, concernant les incertitudes sur l’efficacité de ces vakx1s, le Conseil d’État relevait, le 3 mars 2021, notamment l’aveu du Ministère des solidarités et de la santé, lui-même, et les contradictions de l’« administration » française. Dans cette décision, et contre l’avis de ce Ministère, le Conseil d’État avait pris une décision qui semblait tendre vers la reconnaissance de cette efficacité. Mais, quelques jours plus tard, dans une nouvelle décision (n°450413) rendue le 11 mars 2021, le Conseil d’État change de position et admet « l’incertitude qui demeure sur l’efficacité réelle du vakx1 quant à la propagation du virus ». Il y a lieu de rappeler aussi que, le 18 février 2021, Monsieur le Ministre des solidarités et de la santé a reconnu également, et publiquement, qu’aucun pays européen n’a pu apporter, non plus, la preuve que ces vakx1s permettent de prévenir les formes « graves »de la Covid-19 (cf. conférence de presse à partir de 34min 44s).

Dans son dernier « Point de situation sur la surveillance des vakx1s contre la COVID-19 – Période du 12/03/2021 au 18/03/2021 » publié le 26 mars 2021 – mis à jour le 29 mars 2021 -, l’agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) fait état de notamment le nombre de décès survenus en France après l’administration de ces vakx1s. Des décès qui sont notifiés (signalés) en pharmacovigilance (indépendamment de la certitude du « lien de causalité » entre ces vakx1s et ces décès) : « 311 décès » après l’administration du vakx1 BioNTech/Pfizer ; « 4 décès » après l’administration du vakx1 Moderna ; « 20 décès » après l’administration du vakx1 Astra Zeneca ; (pas de données pour l’instant concernant le dernier vakx1 (Janssen) autorisé). En sachant, qu’en général pour tous les médicaments, il existe une forte sous-notification en pharmacovigilance malgré le caractère obligatoire de ces déclarations.

Par conséquent, la prudence notamment voudrait même que, dans tous les pays où ces vakx1s contre la Covid-19 ont été commercialisés, tous les lots ainsi « libérés » soient retirés immédiatement ; et que ces AMM qui ont été octroyées soient suspendues, voire annulées, en urgence jusqu’à nouvel ordre. C’est en tout cas le sens des recommandations que nous pourrions suggérer aux autorités ad hoc, et notamment françaises. Et, a minima, ces informations doivent être portées à la connaissance de toute personne de façon claire, loyale et appropriée.

D’autant plus qu’en cas d’effets indésirables graves, dont des décès, et pour établir ledit « lien de causalité » avec certitude, les victimes et leurs familles se trouvent souvent démunies face à l’exigence de la « preuve diabolique ».

 Publié sur France Soir le 17/03/2021 à 22:24 – Mise à jour le 18/03/2021 à 09:11

Si vous ne faites pas vakxiner pour vous, faites-le pour les autres…. Est-ce bien vrai ? L’injection d ARN messager à visée immunogène, serait-elle une baguette magique face au SARS-CoV2 qui est un virus ARN ? Rien dans la littérature, ni dans les faits ne semble le démontrer. Selon l’ANSM, pendant la semaine du 26 février au 4 mars, 1528 effets secondaires ont été déclarés officiellement en France après injection du vakx1s PFIZER-BioNtech, parmi lesquels 24% ont été considérés comme graves, soit près d’une personne sur 4. Depuis le début de la vakxination, 8487 effets secondaires ont été enregistrés pour ce même vakx1, dont 22% sont évalués comme graves. Nombre de personnes vakxinées depuis le 31 décembre 2020 avec PFIZER-BioNtech : plus de 4 566 000, ce qui fait environ 0,19% des personnes vakxinées victimes d’effets secondaires, et 0,04% victimes d’effets secondaires graves (dont 251 personnes décédées). Cela commence à faire beaucoup tout de même.
 Penchons-nous sur la cohorte des victimes collatérales des vakx1s et levons l’omerta.

Vakxination, désinformation et extorsion de consentement

A la guerre comme à la guerre

Rappel des faits : lors du discours d’investiture de la crise, le président de notre République nous l’a annoncé à six reprises : « nous sommes en guerre » ! Un an plus tard, la liste des morts identifiés covid s’est allongée ; liste à laquelle nous pouvons désormais rajouter les victimes collatérales des vakx1s censés protéger les populations du virus. 46 décès dans une maison de retraite en Espagne, 23 morts de plus de 85 ans en Norvège, 10 de plus de 79 ans en Allemagne, un médecin d’une cinquantaine d’années mort aux USA tout aussi mystérieusement que d’autres personnes censées être en bonne santé avant l’injection, de nombreuses personnes incapables de reprendre leurs activités professionnelles. Si vous avez prêté l’oreille, vous aurez très certainement eu vent des conséquences délétères du « vakx1 » Pfizer dès ses premières administrations fin 2020. Nous nous sommess penchés sur le rapport confidentiel fourni par ce fabricant à la FDA en décembre dernier. Et sur l’actualité récente dont les chiffres semblent confirmer ce que ce rapport prédisait en filigrane…

Quand un labo vend en toute connaissance de cause et de marché

Premier coup bas, à la lecture de l’étude réalisée par Pfizer sur une cohorte de 44 000 personnes en deux mois, il fallait dès le départ repérer ce qui n’y était pas dit : nulle part, les effets secondaires à moyen et à long terme ne sont étudiés ! Évidemment puisque le temps manquait… De plus, ce fameux rapport ne donne aucune donnée sur la diminution de la contagiosité. Nous avons donc à l’heure actuelle un ratio de 11,1 chocs anaphylactiques par million de vakxinés (ce qui est environ dix fois plus que pour le vakx1s contre la grippe), et de 2,8% d’effets secondaires dans les cinq premiers jours selon le CDC (Center for Diagnostic Disease) provoqués par ce type de vakxination !

Pour ce qui est du mécanisme de ce vakx1 ce sont des voix anciennement salariées par le labo qui se lèvent. Parmi elles, Mickeal Yeadon, ancien directeur de recherche chez Pfizer et médecin, lance l’alarme: spike qui est la cible de l’injection immunogène nous amène à faire des anticorps contre cette dernière; or celle-ci ressemble à une molécule naturelle de notre corps appelée la syncytine qui sert normalement à la placentation… Ainsi, des troubles de stérilité pourraient émerger puisque les anticorps fabriqués par notre organisme contre spike pourrait reconnaître la syncytine et aboutir à sa destruction. Selon Mikael Yeadon, cette potentielle reconnaissance de la syncytine par les anticorps fabriqués suite à l’injection vakxinale pourrait entraîner des troubles de la fertilité ! Alléchant…

Attendez, ce n’est pas fini ; on ne sait pas si cette « thérapie génique » appelée à tort « vakx1 » ne comporte pas un risque d’intégration de l’ARNm vakxinal dans le matériel ADN du sujet. Il pourrait être transmissible génétiquement d’une génération à l’autre; si cette intégration se produisait dans les cellules germinales. Pourtant c’est l’objection principale, dont le professeur Peronne ainsi que la généticienne Alexandra Henrion-Caude, ont parlé très clairement dès le départ. Face à cela, le rapport ne comporte que des formules vagues, telles que « nous n’avons pas eu le temps d’évaluer les risques à long terme, étant donnée la période courte de l’essai du vakx1 ». La solution serait donc, d’après le laboratoire, de les autoriser à faire la vakxination de masse, et advienne que devra en terme de conséquences à plus ou moins long terme… Ceci m’évoque tristement les expériences faites lors de la Seconde guerre mondiale dont le procès de Nuremberg a fait émerger le « code de Nuremberg » qui est considéré comme le premier texte international de référence sur l’éthique de l’expérimentation humaine, et du consentement éclairé ; mais dont le chercheur Robert Barker dit qu’il a très peu d’effet sur la communauté médicale qui ne se sent guère concernée. Selon ce dernier : « Nuremberg apparait comme « un code bon pour les barbares »mais pas pour les nations civilisées ».

Bien sûr, l’utilité d’une vakxination de masse pour une épidémie qui statistiquement tue aussi peu de gens – rappelons-le, 0,05 % – n’est pas du tout discutée : à la guerre comme à la guerre ; la logique de marché fait loi !

Quand l’absence totale de recul fait de la vakxination une campagne d’essai vakxinal de stade 3 à l’échelle planétaire aux risques et périls des cobayes

Deuxième uppercut, le rapport révélait aussi quelque chose qui dès le départ n’était clairement pas rassurant. Nulle part n’y était précisé que des maladies causées par la vakxination ne se développeraient pas une fois que l’immunité baisserait. Ainsi, les morceaux de vakx1s ayant été introduit dans le génome du sujet lui-même pourraient avoir l’effet d’une bombe à retardement. Car comment savoir si l’on va fabriquer la bonne quantité de « spike » après vakxination ? Nulle part le laboratoire Pfizer n’a affirmé qu’il maîtrisait totalement la dose d’ARNm. Que se passera t-il si l’organisme en fabrique trop, par exemple ; dans le cas où la machine se dérègle ? On n’en sait rien ; dans ce tour de passe-passe, on joue donc avec le feu… C’est ce qui était sous entendu, et tristement l’actualité parle d’elle même…

La deuxième dose de vakxination interrompue après le décès de 46 pensionnaires dans une maison de retraite du sud de l’Espagne. Une hécatombe qui pour autant s’annonçait en filigrane dès le départ de la campagne au travers des cas suivants : mort du médecin Grégory Michael qui, alors qu’il était en bonne santé à vu, suite à la vakxination, une hémorragie d’abord mineure le conduire aux urgences du centre médical de Mount Sinaï pour y décéder 16 jours plus tard, début janvier… Il y a aussi le décès inexpliqué d’une infirmière portugaise deux jours après sa vakxination fin décembre. Ou encore le décès d’un volontaire brésilien qui est mort après avoir participé aux tests du vakx1 contre le Covid-19 élaboré par l’université d’Oxford. La victime a été identifiée par plusieurs médias brésiliens comme un médecin de 28 ans, décédé des suites de complications liées au virus. Bon cette fois-ci, nous étions sur le vax1s Astra-Zénaca. Mais de toute façon et jusqu’à nouvel ordre les pays (14 européens dont la France; mais aussi la Thaïlande et le Congo) les uns après les autres suspendent son utilisation. Faut-il penser que le vakx1 Pfizer est quant à lui plus sur? Au vu des faits, et de l’aveu même du labo, cela laisse à désirer.

Toujours dans ce fameux rapport, il est précisé que « l’étude des effets du vakx1 sur des personnes immuno-déprimées n’est pas précise en l’absence de sujets identifiés comme tels dans l’étude ». Tel que nous l’a expliqué Louis Fouché lors du grand entretien qu’il a offert au magazine Nexus dans le numéro 132, la particularité des patients HIV est que le virus du HIV possède une rétrotranscriptase et une intégrase qui sont les 2 enzymes-clés permettant l’intégration d’ARN dans un génome. C’est d’ailleurs ce que fait le virus du VIH qui s’intègre dans le génome du malade. En conséquence, les patients atteints de VIH auront peut-être au sein d’une même cellule l’ARNm vakxinal et les deux enzymes permettant d’intégrer cet ARNm dans leur génome. La probabilité que cela se produise est faible mais ne peut pas être complètement exclue ! D’ailleurs Pfizer a testé son vakx1 sur des sujets VIH dont l’infection est maîtrisée ; et qui donc ne produise plus ces 2 enzymes clés. Mais que se passera-t-il chez les patients ayant le VIH sans le savoir ?

Pour ce qui est de l’aspect expérimental de cette thérapie génique, nous renvoyons par ailleurs nos lecteurs au nombre croissant d’étude corrélant une explosion du nombre de covid positif dans les pays ayant pratiqué en masse la vakxination. En Israël, la vakxination a commencé le 20 décembre et a été suivie d’une augmentation de 400% des contaminations ! Pour ce qui est de l’Angleterre, un groupe de chercheurs indépendants à étudié la sur-concentration de virus dans les gouttelettes nasales des personnes vakxinées en s’interrogeant sur une corrélation possible avec la mutation du virus survenue suite à la campagne de vakxination à l’échelle nationale (Nexus numéro 133). Toutes ces données semant le doute on peut donc parler tel que le dénonce la généticienne Alexandra Henrion-Caude d’un « vakx1 génique expérimental » ! Tel que l’a répèté le médecin Louis Fouché lors d’un entretien filmé avec la chaîne Nexus: « Rappelons-le, nous sommes en phase 3 pour toutes les personnes pour lesquelles l’efficacité du vakx1 n’est pas prouvée, notamment les personnes de plus de 75 ans… Il faut bien comprendre que ce vakx1 n’a reçu qu’une autorisation de mise sur le marché conditionnelle. Cela signifie que le laboratoire Pfizer n’a pas encore complètement fini les études de sécurité et d’efficacité qui ne se finiront qu’en 2023 ! Et si vous vous faites vakxiner vous ferez partie des cobayes, seulement personne n’est renseigné de cette façon lors de son consentement… A méditer. » Autre point: « l’essai n’a pas démontré à ce jour une baisse des hospitalisations ». On en reste pantois.

Quand la vaste définition de l’immuno-dépression fait courir un risque encore plus grand qu’on ne l’imagine

Troisième coup bas, outre tous ces dysfonctionnements, et tel que le précise le docteur Jacques Vigne interrogé pour France Soir, se pose en filigrane le problème de la définition de l’immuno-dépression qui n’est pas toujours bien claire. L’affaiblissement du système immunitaire n’est pas facile à déceler: « plus évidente lors d’HIV, diabète ou cancer diagnostiqué; ceci étant la plupart du temps, les signes cliniques de la maladie semblent bénins et courants. Il peut s’agir d’otites, de diarrhées, d’infections pulmonaires ou encore de mycoses ». Quand on voit les effets de cette thérapie sur les personnes âgées, et plus jeunes diagnostiquées en bonne santé on peut redouter le pire si elle était propagée à l’ensemble de la population…

Rappelons que dès début décembre, on a vu des sujets faire des chocs anaphylactiques lors de la campagne de vakxination lancée en Angleterre auprès des soignants et des personnes âgées. Dès le premier jour, au moins deux Britanniques ont développé, mercredi 9 décembre, une forte réaction allergique après avoir reçu une injection du nouveau vakx1 de Pfizer. Dans la foulée, l’Agence britannique de régulation du médicament a publié une mise en garde, déconseillant aux personnes ayant des antécédents de crises allergiques aiguës de se faire vakxiner. D’après le site Allergy UK, une personne sur 1 000 risque de subir un choc anaphylactique après avoir été exposé à un allergène auquel elle est sensible. Ce type de crise « affecte le système cardiovasculaire, respiratoire, gastrique et entraîne des éruptions cutanées graves. La pression sanguine peut baisser et la personne peut avoir des difficultés à respirer ». C’est ce qui explique qu’une circulaire française a indiqué aux Ehpad de se fournir en l’Adrénaline, à injecter en cas de choc anaphylactique. Rappelons pour les populations actives aux USA fin décembre une étude dénombrait 3150 vakxinés sur 113 000 “incapables d’effectuer leurs activités quotidiennes normales” suite au vakx1 anti-covid ; ce qui est l’un des critères scientifiques de la définition des effets indésirables du stade 3.

Rappelons-le, du côté des bataillons français, moins d’une semaine après ses premières administrations en France, l’autre formule miracle qu’est le vakx1s d’AstraZeneca a suscité « surprise » voire « inquiétude ». Réservé aux professionnels de santé et du médico-social de moins de 65 ans, le produit du groupe anglo-suédois a fait l’objet de 149 déclarations de pharmacovigilance en cinq jours. Au bout d’une semaine, les hôpitaux de Brest et de Morlaix ont décidé d’interrompre la vakxination suite à une campagne qui a obligé 20 à 25 % des soignants à se mettre en arrêt de travail. Précisons que ces populations ont elles été soumises au vakx1 Astra-Zénaca qui ne fonctionne pas par ARN messager mais par une chimère génétique qui introduit le vakx1 selon « un vecteur viral », c’est-à-dire qu’il prend comme support un autre virus, en l’occurrence un adénovirus commun chez le chimpanzé. Ce dernier a été affaibli et génétiquement modifié pour empêcher le nouveau coronavirus de se répliquer dans l’organisme humain. La manière qu’il a de délivrer du matériel génétique dans les cellules, leur ordonnant d’attaquer le Covid-19, a été présenté comme un « cheval de Troie », et un autre artefact tout aussi nouveau et novateur que le vakx1 à ARN messager; on est au top… Ce vakx1 d’AstraZeneca n’était dès le départ pas recommandé en France pour les plus de 65 ans, faute de données actuellement disponibles sur son efficacité dans cette classe d’âge. Nous y sommes quand même allés, avec la multitude de morts désormais identifiés. Où est le principe de précaution? Jusqu’ou ira-t-on ?

Dépôt de plainte à la Cour pénale internationale pour violation du code de Nuremberg

Le week-end dernier, une plainte de l’organisation « People of Truth » a été déposée auprès du Tribunal de La Haye par les avocats Ruth Makhachovsky et Aryeh Suchowolski concernant des violations du Code de Nuremberg du gouvernement israélien et d’autres parties. Or, si la plainte déposée la semaine dernière devant la Cour pénale internationale a été reçue, elle reste dans l’attente d’une décision de recevabilité. Elle est maintenant en attente d’une décision. L’avocate Ruth Makhchowolski a déclaré le 5 mars dernier à Israel News que « dans le même temps, la plainte sera également déposée devant le tribunal de Nuremberg, avec l’avocat allemand Reiner Fullmich. Lundi, la plainte sera déposée à la Haute Cour par Aryeh Suchowolski en Israël, concernant la violation du Code de Nuremberg ». L’avocate a ajouté six jours plus tard : « L’expérience que Pfizer mène dans l’État d’Israël a été menée en violation du Code de Nuremberg, qui appartient au droit pénal international et est sous la juridiction du tribunal de La Haye. Nous attendons maintenant une décision ». Comprenez bien : cette plainte est recevable, puisqu’il n’y a aucun consentement éclairé. Dans cette guerre d’un genre nouveaun, les populations ne savent pas qu’elles sont l’objet du stade 3 de l’évaluation du vakx1s.

Vakxiné tous les quatre mois, avec un port de masque à perpétuité 

Quatrième coup déjà annoncé avant de monter sur le ring: toujours selon les dires de l’étude Pfizer, avec les deux mois de recul qu’ils avaient lors de la publication, les chiffres semblaient démontrer une efficacité du vakx1, ou plutôt de la thérapie génique : dans le groupe qui avait reçu les deux injections à trois semaines d’intervalle, il n’y avait que 18 cas d’infection, alors que dans l’autre il en avait 169. La question reste entière de savoir si cette immunité donnée par le vakx1 persisterait plus de trois ou quatre mois ? Par conséquent, ceci laisse sous-entendre que cette vakxination de masse devrait être faite tous les quatre mois ! Avec le coût considérable que cela implique. Le laboratoire suppose que si le vakx1 est efficace pour réduire les symptômes, il le sera aussi pour réduire les séquelles, mais il n’en est pas sûr ! Pourtant, ce sujet est central, on a par exemple remarqué que chez les patients traités pour le covid qui allaient apparemment mieux, 60 % avaient des lésions sur le coeur dite lésions de myocardite.

Au passage deux derniers point flous : selon l’étude, 10 % des sujets vakxinés attrapent quand même la maladie. En outre le cas des asymptomatiques (porteur du virus sans même s’en rendre compte) est non négligeable : est-ce-que le vakx1 les prévient ? S’il ne prévient pas, est-ce que ces cas a-symptomatiques seront contagieux, autant que s’ils n’avaient pas eu le vakx1s auparavant ? Tout cela n’est pas clair et peut mener à ce que des gens vakxinés soient convaincus de ne pas être contagieux et du coup ne respectent pas les gestes barrières et contaminent pour de bon les autres. C’est ce qu’on appelle une « fausse sécurité »; qui implique tel que le sous-entend ce rapport de continuer le port du masque et le respect de la distanciation sociale. La bonne blague ! C’est ce qui fait dire à Louis Fouché dans l’interview precedement citée que « comme avec le masque on mêle la psychose de l’un à la psychose de l’autre… C’est un retour du refoulé, qui n’a aucune valeur scientifique. Puisque la personne vakxinée ou masquée serait protégée de ceux qui ne le seraient pas ».

Au mépris de l’éthique et du bon sens, jusqu’où irons-nous ?

Toujours en forme ? Voici le petit résumé du champ de bataille : dans l’état actuel des choses, nous voyons donc une partie des vakxinés tomber comme des mouches et un labo qui selon sa propre analyse ne confirme pas l’utilité concrète de sa thérapie ! Laboratoire Pfizer, qui en 2009, fut contraint de payer une amende de 2,3 milliards de dollars pour pratiques frauduleuses de communication sur 13 médicaments, pour falsification de données, publicité mensongère et commissions occultes ! Même labo qui, comme l’actualité nous le démontre, vient de repousser ses livraisons de deux mois.

Afin d’inviter nos lecteurs à mieux se positionne, nous rappelons au passage que début janvier Alain Fischer, le président du Conseil d’orientation de la stratégie vakxinale, a prévenu qu’elle allait «bouger en fonction de la situation épidémique», notamment à cause des «nouveaux variants». «Peut-être un jour faudra-t-il vakxiner les enfants», a-t-il déclaré, expliquant que la Grande-Bretagne étudiait le taux d’infection chez les jeunes. «Si […] les enfants transmettent le virus, la question se posera». Puisqu’une campagne de test vient d’être annoncée à l’échelon national à hauteur de un million d’enfants nous lançons l’alarme!!! Et vous joignons un avenant à fournir aux établissements scolaires, si vous ne souhaitez pas que cette campagne de test massif, contribue par une épidémie de cas positifs mais néanmoins non malades ; puis à la mise en oeuvre d’une telle stratégie vakxinale dont les effets ont déjà démontré une catastrophe annoncée. Depuis, dernier uppecut, le 9 mars, l’Académie nationale de médecine décrète que la vakxination doit devenir obligatoire pour les soignants. La bataille risque donc d’être féroce. Conscients de cette guerre, nous vous offrons en lien la primeur d’un travail d’un groupe d’avocats pénalistes qui, revue de droit et revue de presse à l’appui, offre des clefs qui vous permettront en toute légalité de refuser tout traitement, au motif que cette obligation, ou contrainte « vakxinale », est en violation totale avec l’éthique médicale et les droits fondamentaux nationaux et internationaux. [voir annexe]

Suite et fin : tempête de cytokine, qui veut être le cobaye?

Toujours d’attaque ? On résume… Tel que le dit en filigrane ce rapport et tels que nous le démontrent les faits d’actualité sans cesse concordants : en-dehors de perpétuer la politique du port du masque et de distanciation sociale, d’engrosser Big Pharma, de créer des troubles physiques pouvant entraîner la mort, ainsi qu’une modification de l’ADN transmissible aux générations futures, quel est l’intérêt de la thérapie vakxinale par modification génique ? Nous en perdons notre latin et renvoyons notre lecteur aux travaux de Dolores Cahill, immunologue de l’Institut Conway, qui lance un cri désespéré. Citant un article de 2012 publié chez PLOS One (revue scientifique) qui indique que la vakxination, conduit à une immuno-pathologie pulmonaire lorsqu’elle est adressée au coronavirus, et qui particulièrement faite sur les animaux a engendré des décès… Cette dernière craint donc la mise en place d’une telle stratégie vakxinale chez l’homme, puisque le risque mortel avec l’administration d’une vakxination à ARN messager pour de tels virus serait augmenté. « Si le message visant la protéine Spike s’intègre dans nos cellules , il sera exposé aux cellules immunitaires lorsque le virus meurt. Dans un deuxième temps il pourrait y avoir une montée en puissance de ce phénomène au travers de la multiplication d’anticorps. Le phénomène s’appelle tempête de cytokines, ou super amorçage immunitaire, car la réponse immunitaire naturelle est contournée; et le corps réagit à une information qui ne devrait pas être là. Le risque serait que votre corps devenu un OGM exprime la protéine virale de façon indéfinie sans plus jamais s’en débarrasser ». Alors qu’aucune vakxination dans les épidémies de virus ARN n’a jamais endigué une épidémie… Qui a envie d’essayer ? Pour ma part j’avoue très sincèrement jeter l’éponge, et penser à nourrir et défendre ma santé ; bien avant l’idée folle de tomber malade et d’entrer en guerre…

Caroline Escartefigues est psychologue clinicienne, et travaille à Hossegor au moyen de l’art thérapie, de l’EMDR et d’autres approches psycho-énergétiques.
Elle soutient son action de guérison par un travail journalistique et est l’auteur du Petit livre du silence et de la paix intérieure (Larousse, 2018).

De l’obligation ou de la contrainte vakxinale : lire ou télécharger en version PDF 

● Si je me fais vakxiner, puis-je cesser de porter un masque ?
Le gouvernement : « NON »
● Si je me fais vakxiner, les restaurants, les bars, les écoles, les clubs de fitness, les salons de coiffure, etc. rouvriront-ils et les gens pourront-ils reprendre le travail comme d’habitude ?
Le gouvernement : « NON »
● Si je me fais vakxiner, est-ce que je serai résistant au C0VlD ?
Gouvernement : « Peut-être. Nous ne savons pas exactement, mais probablement pas. »
● Si je me fais vakxiner, au moins je ne serai pas contagieux pour les autres – n’est-ce pas ?
Gouvernement : « NON. Le vakx1 n’arrête pas la transmission. »
● Si je me fais vakxiner, combien de temps le vakx1 durera-t-il ?
Le gouvernement : « Personne ne le sait. Tous les « vakx1 » C0VlD sont encore au stade expérimental ».
● Si je me fais vakxiner, puis-je arrêter la distanciation sociale ?
Le gouvernement : « NON« 
● Si mes parents, mes grands-parents et moi-même nous faisons tous vakxiner, pouvons-nous nous embrasser à nouveau ?
Le gouvernement : « NON »
● Quel est donc l’intérêt de se faire vakxiner ?
Le gouvernement : « cela permet d’espérer que le virus ne vous tuera pas. »
● Êtes-vous sûr que le vakx1 ne me blessera pas ou ne me tuera pas ?
Gouvernement : « NON »
● Si, statistiquement, le virus ne me tue pas (taux de survie de 99,7 %), pourquoi devrais-je me faire vakxiner ?
Le gouvernement : « Pour protéger les autres ».
● Si je me fais vakxiner, je peux donc protéger 100 % des personnes avec lesquelles je suis en contact ?
Le gouvernement : « NON
● Si je subis une réaction indésirable grave, des effets à long terme (encore inconnus) ou si je meurs à cause du vakx1, est-ce que je (ou ma famille) serai indemnisé par la fabrication du vakx1 ou par le gouvernement ?
Le gouvernement : « NON – le gouvernement et les fabricants de vakx1 ont une responsabilité zéro à 100% concernant ce médicament expérimental »

Donc, pour résumer, le « vakx1 » C0VlD19…
N’offre pas d’immunité
N’élimine pas le virus
N’empêche pas la mort
Ne garantit pas que vous n’aurez pas le C0VlD
N’empêche pas de le transmettre à d’autres
Ne supprime pas la nécessité d’interdire les voyages
Ne supprime pas la nécessité de fermer des entreprises
Ne supprime pas la nécessité de verrouiller les installations
Ne supprime pas la nécessité de mettre un masque

Une nouvelle analyse du ministère de la santé israélien a conclu que le vakx1 COVID de Pfizer avait tué « environ 40 fois plus de personnes (âgées) que la maladie elle-même n’aurait tué » au cours d’une récente période de vakxination de cinq semaines, et 260 fois plus de jeunes que le virus n’en aurait tué.

Alors qu’en janvier, un groupe de médecins indépendants a conclu que les vakx1s expérimentaux COVID-19 ne sont “pas plus sûrs” que le virus lui-même, une nouvelle analyse des taux de mortalité liés aux vakx1s en Israël démontre que cela pourrait bien être le cas à des niveaux dramatiques.

Une réanalyse des données publiées par le ministère israélien de la santé par le Dr Hervé Seligmann, membre de la faculté de médecine des maladies infectieuses et tropicales émergentes de l’université d’Aix-Marseille, et l’ingénieur Haim Yativ révèlent, en résumé, que le vakx1 expérimental à ARNm de Pfizer a tué “environ 40 fois plus de personnes (âgées) que la maladie elle-même n’en aurait tué” au cours d’une récente période de vakxination de cinq semaines. Chez les plus jeunes, ces chiffres s’ajoutent à un taux de mortalité 260 fois supérieur à celui que le virus COVID-19 aurait déclaré dans le laps de temps donné.

Bien que l’analyse mathématique complète se trouve dans l’article lui-même, les auteurs démontrent que “parmi les personnes vakxinées et âgées de plus de 65 ans, 0,2% … sont mortes pendant la période de trois semaines entre les doses, soit environ 200 morts sur 100 000 vakxinés. Ceci est à comparer aux 4,91 morts sur 100 000 qui sont morts de la COVID-19 sans avoir été vakxinés”.

“Ce tableau effrayant s’étend également aux moins de 65 ans”, ont poursuivi les chercheurs. Au cours des cinq semaines de vakxination, “0,05 %, soit 50 sur 100 000, sont morts. Il faut comparer ce chiffre au 0,19 morts pour 100 000 personnes qui meurent des suites de la COVID-19 (qui) ne sont pas vakxinées … Ainsi, le taux de mortalité de ce groupe d’âge a augmenté de 260 (fois) au cours de cette période de cinq semaines du processus de vakxination, par rapport à leur taux de mortalité naturel de la COVID-19”.

Comme le rapporte IsraelNationalNews (INN), Seligmann est de nationalité israélo-luxembourgeoise, a un diplôme de biologie de l’Université hébraïque de Jérusalem et a écrit plus de 100 publications scientifiques. Le DCI rapporte que les chercheurs “n’ont pas de conflits ou d’intérêts autres que celui d’avoir des enfants en Israël”.

Yativ et Seligmann stipulent que même ces “nombres estimés de décès dus au vakx1 sont probablement bien inférieurs aux chiffres réels car ils ne tiennent compte que des décès définis comme COVID-19 pour cette courte période et n’inclut pas les événements AVC et cardiaques (et autres) résultant des réactions inflammatoires”.

Ces chiffres ne “tiennent pas compte non plus des complications à long terme”, écrivent-ils.

En outre, ils s’attendent à ce que, dans les mois qui suivent, “les effets indésirables à moyen et long terme de la vakxination, quand la facilitation de l’infection par des anticorps commence à se manifester chez ceux qui ont reçu le vakx1 expérimental de Pfizer.

Comme l’expliquent les America’s Frontline Doctors (AFLDS), la facilitation de l’infection par des anticorps a lieu “lorsque les anticorps anti-CoVID, créés par un vakx1, provoquent, au lieu de protéger la personne, une maladie plus grave ou plus mortelle lorsque la personne est ensuite exposée au SRAS-CoV-2 sauvage. Le vakx1 amplifie l’infection plutôt que de prévenir les dommages”.

L’AFLDS fournit un exemple de vakx1 produit pour lutter contre la dengue (grippe tropicale), qui a entraîné la mort de 600 enfants aux Philippines à cause de la facilitation de l’infection par des anticorps, et le dépôt de poursuites pénales contre les décideurs en 2019.

Pour ces raisons et bien d’autres encore, l’AFLDS et de nombreux autres médecins découragent fortement l’utilisation de ces vakx1s expérimentaux pour la plupart des personnes, tout en reconnaissant que cela peut être plausible pour les personnes de plus de 70 ans, mais en admettant que ces injections présentent “un risque plus élevé qu’un traitement précoce ou prophylactique avec des médicaments établis” (sources ici, ici, ici, et ici).

Compte tenu de ces taux de mortalité, Yativ et Seligmann critiquent aussi sévèrement la forte pression exercée sur la population par les autorités israéliennes pour qu’elle reçoive ces injections. Selon l’INN, les chercheurs qualifient ces efforts draconiens de “nouvel Holocauste”.

Ces dernières semaines, le gouvernement israélien a fait la une des journaux en adoptant un système de “passe vert”, permettant aux personnes qui ont reçu une injection de recevoir un code vert, qui leur permet ensuite d’entrer dans des lieux tels que des installations de divertissement et de loisirs.

À la réouverture du pays après deux mois de fermeture, le laissez-passer vert ne sera accordé qu’aux personnes qui se sont fait injecter le virus, et non à celles qui ont été testées négatives. Les avantages proposés comprennent l’accès aux entreprises “non essentielles” ainsi que le fait de ne pas avoir à s’isoler si l’on est identifié comme un contact proche d’un cas confirmé de COVID-19, et de ne pas avoir à s’isoler après un retour de ce que le gouvernement appelle un “lieu rouge”.

Bien qu’il n’ y ait aucune preuve que ces vakx1s expérimentaux empêchent réellement la transmission du virus, le ministre israélien de la santé, Yuli Edelstein, a déclaré lors de la publication du “passeport” vakxinal que “se faire vakxiner est un devoir moral. Cela fait partie de notre responsabilité mutuelle”. Il est allé plus loin en déclarant : “Celui qui ne se fait pas vakxiner sera laissé pour compte.”

Le laissez-passer vert doit être renouvelé tous les six mois, et bien qu’il en détienne un, un individu doit toujours respecter les règles de masquage et d’éloignement physique. Le Jerusalem Post a également signalé qu’une législation est envisagée pour accorder aux employeurs le droit de refuser l’entrée sur le lieu de travail aux personnes non vakxinées.

Ces mesures ont incité Business Insider à décrire le pays comme “faisant la guerre aux non-vakxinés”. Pendant ce temps, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef du président Joe Biden, a qualifié la réponse d’Israël en matière de vakxination d’”extraordinairement bonne”.

Source: The Defender Children’s Health Defense

Publié à l’origine par LifeSite News.

Extraits de l’ article dans Réseau International

par Dr Joseph Mercola.

En avril 2020, j’ai interviewé Judy Mikovits, médecin, sur le rôle potentiel que joue dans le Covid-19 les gamma-rétrovirus humains. Judy Mikovits est biologiste moléculaire¹ et chercheuse, et a été la directrice de recherche fondatrice du Whittemore Peterson Institute au Nevada.

Son livre, « Plague of Corruption » [« Le fléau de la corruption », non traduit en français, et (préfacé par Robert Jr. F. Kennedy – NdT], a fini par être en 2020 un best-seller dans les listes du New York Times, de USA Today et du Wall Street Journal. Son nouveau livre, « Ending Plague : A Scholar’s Obligation in an Age of Corruption » [« Mettre fin au fléau – Le devoir d’un universitaire à l’ère de la corruption », non traduit en français – NdT], sera, espérons-le, un grand succès aussi. Il est disponible en précommande sur Amazon.

Elle est peut-être à l’heure actuelle l’une des chercheuses les plus censurées de la planète, notamment en raison de sa large participation au documentaire Plandemic, qui a largement été diffusé (plandemicseries.com) [voir notre article avec la vidéo sous-titrée en anglais archivée par nos soins, et celui incluant « Plandemic II – Indoctornation », avec la vidéo sous-titrée en français – NdT].

…

Les « vakx1s » Covid-19 ne sont pas des vakx1s

Le « vakx1s » Covid-19 n’est pas vraiment un vakx1s au sens médical du terme. Il n’améliore pas votre réponse immunitaire à l’infection, ni ne vous empêche de contracter l’infection. Il s’agit en fait d’une thérapie génique expérimentale qui pourrait tuer prématurément une grande partie de la population et entraîner une augmentation exponentielle du nombre d’invalidités. Judy Mikovits déclare ce qui suit :

« Je suis juste hors de moi, en colère contre cette « thérapie » génique synthétique, ce poison chimique, et ce qu’ils font dans le monde entier. Nous voyons déjà des décès dus à cette injection. C’est illégal. Cela ne devrait pas être fait. Il faut y mettre fin tout de suite. Elle n’aurait jamais dû être autorisée, et pourtant nous voyons qu’elle est imposée aux populations les plus à risque ».

En effet, les informations et les récits des médias sociaux suggèrent que les personnes qui ont reçu l’injection commencent à tomber comme des mouches. Beaucoup meurent de causes inconnues en quelques jours, parfois quelques heures après avoir reçu la première ou la deuxième injection.

…

Le problème de l’ARN synthétique

L’ARN messager (ARNm) utilisé dans de nombreux « vakx1s » Covid-19 n’est pas naturel. Ils sont synthétiques. Comme l’ARNm produit de manière naturelle se dégrade rapidement, des lipides ou des polymères doivent lui être ajoutés pour éviter que cette dégradation ne se produise. Les « vakx1s » Covid-19 utilisent des nanoparticules lipidiques PEGylées, et le PEG est connu pour provoquer l’anaphylaxie². Les nanoparticules lipidiques peuvent également causer d’autres problèmes.

En 2017, Stat News a évoqué les difficultés rencontrées par Moderna pour mettre au point un médicament à base d’ARNm pour le syndrome de Crigler-Najjar, une maladie qui peut entraîner la jaunisse, la dégénérescence musculaire et des lésions cérébrales³ :

« Afin de protéger les molécules d’ARNm des défenses naturelles de l’organisme, les développeurs de médicaments doivent les envelopper dans une gaine protectrice. Pour Moderna, cela signifie intégrer sa thérapie Crigler-Najjar dans des nanoparticules faites de lipides.

Et pour ses chimistes, ces nanoparticules représentaient un défi de taille : dosez trop peu, et vous n’obtenez pas assez d’enzyme pour affecter la maladie ; dosez trop, et le médicament est trop toxique pour les patients.

Dès le début, les scientifiques de Moderna savaient que l’utilisation de l’ARNm pour stimuler la production de protéines serait une tâche difficile, ils ont donc parcouru la littérature médicale à la recherche de maladies qui pourraient être traitées avec seulement de petites quantités de protéines supplémentaires.

« Et cette liste de maladies est très, très courte », a déclaré l’ancien employé […] Crigler-Najjar constituait l’enjeu le moins complexe. Pourtant, Moderna n’a pas pu faire fonctionner sa thérapie […] Le dosage sans danger était trop faible, et des injections répétées d’une dose suffisamment forte pour être efficace ont eu des effets troublants sur le foie lors d’études sur des animaux ».

…

Ces groupes à haut risque devraient éviter le « vakx1s » Covid-19

Selon Judy Mikovits, des recherches montrent que depuis plus de trois décennies, 4 à 6% des Étasuniens ont déjà été infectés par des gamma-rétrovirus XMRV par le biais de vakx1s et de réserves de sang contaminés, ce qui favorise un certain nombre de maladies chroniques. Aujourd’hui, en déclenchant l’encéphalomyélite myalgique, ces thérapies géniques synthétiques (les « vakx1s » dits anti-Covid-19) vont aggraver encore davantage le problème des maladies chroniques.

Pire encore, l’ARNm synthétique contient également une enveloppe du VIH, ce qui peut provoquer un dérèglement du système immunitaire. Judy Mikovits déclare que « C’est un cauchemar. Je suis en colère, car cela ne devrait jamais être permis ».

Comme nous l’avons mentionné lors de précédentes interviews, le Sras-CoV-2 a été mis au point en laboratoire avec une recherche de gain de fonction qui comprenait l’introduction de l’enveloppe du VIH dans la protéine Spike.

…

« Oui, absolument. Il s’agit de l’une de nos hypothèses. Mais aussi, toute personne souffrant d’une maladie inflammatoire comme l’arthrite rhumatoïde, la maladie de Parkinson, la maladie chronique de Lyme, ou encore quiconque présente une déficience immunitaire acquise due à des agents pathogènes et à des toxines environnementales.

…

Ceci ne sont que de courts extraits de l’article complet à lire sur Réseau International