Catégorie : Analyses

Le pourcentage annoncé d’efficacité des vakx1 remis en cause

Peter Doshi: Les vakx1 «efficaces à 95%» de Pfizer et Moderna – nous avons besoin de plus de détails et des données brutes

Traduction d’un article paru le 13/1/21 sur https://weehingthong.org/

4 janvier 2021

Il y a cinq semaines, lorsque j’ai  soulevé des questions  sur les résultats des essais de vakx1 covid-19 de Pfizer et Moderna, tout ce qui était dans le domaine public était les  protocoles d’étude  et  quelques  communiqués de  presse . Aujourd’hui, deux  publications de revues   et environ 400 pages de données de synthèse sont disponibles sous la forme de  multiples rapports présentés par  et  à la FDA  avant l’autorisation d’urgence par l’agence du vakx1 ARNm de chaque entreprise. Si certains détails supplémentaires sont rassurants, d’autres ne le sont pas. Ici, je souligne les nouvelles préoccupations concernant la fiabilité et la signification des résultats d’efficacité rapportés.     

« Covid-19 suspecté »

Toute l’attention s’est concentrée sur les résultats d’efficacité spectaculaires: Pfizer a signalé 170 cas de covid-19 confirmés par PCR, répartis de 8 à 162 entre les groupes vakx1 et placebo.
Mais ces chiffres étaient éclipsés par une catégorie de maladie appelée «covid-19 suspectée» – ceux avec un covid-19 symptomatique qui n’ont pas été confirmés par PCR. Selon  le rapport de la FDA sur le vakx1 de Pfizer , il y a eu «3410 cas au total de covid-19 soupçonnés, mais non confirmés, dans la population globale de l’étude, 1594 sont survenus dans le groupe vakxiné contre 1816 dans le groupe placebo.

Avec 20 fois plus de cas suspects que de cas confirmés, cette catégorie de maladie ne peut être ignorée simplement parce qu’il n’y avait pas de résultat positif au test PCR. En effet, cela rend d’autant plus urgent à comprendre. Une estimation approximative de l’efficacité du vakx1 contre le développement des symptômes de la covid-19, avec ou sans résultat positif au test PCR, serait une réduction du risque relatif de 19% (voir note de bas de page) – bien en dessous du seuil d’efficacité de 50% pour l’autorisation fixé  par les  régulateurs . Même après élimination des cas survenus dans les 7 jours suivant la vakxination (409 sous le vakx1 Pfizer vs 287 sous placebo), qui devraient inclure la majorité des symptômes dus à la réactogénicité du vakx1 à court terme, l’efficacité du vakx1 reste faible: 29% (voir note de bas de page).

Si plusieurs ou la plupart de ces cas suspects concernaient des personnes dont le résultat du test PCR était faussement négatif, cela réduirait considérablement l’efficacité du vakx1. Mais étant donné que les maladies de type grippal  ont  toujours  eu une  myriade de  causes – rhinovirus, virus grippaux, autres coronavirus, adénovirus, virus respiratoire syncytial, etc. – certains ou plusieurs des cas suspects de covid-19 peuvent être dus à un agent causal différent.

Mais pourquoi l’étiologie devrait-elle avoir de l’importance? Si ceux qui ont subi une «covid-19 suspectée» avaient essentiellement la même évolution clinique que la covid-19 confirmée, alors «la covid-19 suspectée et confirmée» pourrait être un critère d’évaluation plus significatif sur le plan clinique que la simple covid-19 confirmée.

Cependant, si la covid-19 confirmée est en moyenne plus sévère que la covid-19 suspectée, il faut quand même garder à l’esprit qu’en fin de compte, ce n’est pas la gravité clinique moyenne qui compte, c’est l’incidence de la maladie grave qui affecte les admissions à l’hôpital. Avec 20 fois plus de covid-19 suspectée que de covid-19 confirmée, et des essais  non conçus pour évaluer  si les vakx1 peuvent interrompre la transmission virale, une analyse de la maladie grave indépendamment de l’agent étiologique – à savoir, les taux d’hospitalisation, les cas de soins intensifs et les décès parmi les participants aux essais – semble justifié, et c’est le seul moyen d’évaluer la capacité réelle des vakx1 à surmonter la pandémie.

Il existe un besoin évident de données pour répondre à ces questions, mais le rapport de 92 pages de Pfizer ne mentionnait pas les 3410 cas de «covid-19 suspectés». Ni sa  publication  dans le  New England Journal of Medicine . Aucun des rapports sur le vakx1 de Moderna non plus. La seule source qui semble l’avoir signalé est l’examen du vakx1 de Pfizer par la FDA.

Les 371 personnes exclues de l’analyse de l’efficacité du vakx1 Pfizer

Une autre raison pour laquelle nous avons besoin de plus de données est d’analyser un détail inexpliqué trouvé dans un tableau de  l’examen par la FDA du  vakx1 de Pfizer: 371 personnes exclues de l’analyse d’efficacité pour «des écarts de protocole importants sur ou avant 7 jours après la dose 2.» Ce qui est préoccupant, c’est le déséquilibre entre les groupes randomisés dans le nombre de ces individus exclus: 311 du groupe vakx1 contre 60 sous placebo. (En revanche, dans  l’essai de Moderna , il n’y avait que 36 participants exclus de l’analyse d’efficacité pour «écart majeur du protocole» – 12 groupes vakxinaux contre 24 groupes placebo.)

Quels étaient ces écarts de protocole dans l’étude de Pfizer et pourquoi y avait-il cinq fois plus de participants exclus dans le groupe vakxiné? Le  rapport de la FDA  ne le dit pas, et ces exclusions sont difficiles à même repérer dans  le rapport  et la  publication de la revue Pfizer .

Les médicaments contre la douleur, la levée de l’aveuglement et les comités d’évaluation des événements primaires

Le mois dernier,  j’ai exprimé mon inquiétude quant au rôle de confusion potentiel des médicaments contre la douleur et la fièvre pour traiter les symptômes. J’ai émis l’hypothèse que ces médicaments pourraient masquer les symptômes, conduisant à une sous-détection des cas de covid-19, peut-être en plus grand nombre chez les personnes qui ont reçu le vakx1 dans un effort pour prévenir ou traiter les événements indésirables. Cependant, il semble que leur potentiel de résultats de confonds a été assez limité: bien que les résultats indiquent que ces médicaments ont été prises autour  de 3 – 4  fois plus souvent dans le vakx1 contre ayant reçu le placebo (au moins pour le vakx1-Moderna de Pfizer n’a pas rapport aussi clairement), leur l’utilisation était vraisemblablement concentrée au cours de la première semaine après l’utilisation du vakx1, prise pour soulager les événements indésirables locaux et systémiques post-injection. Mais l’ incidence cumulée  Les courbes  suggèrent un taux assez constant de cas confirmés de covid-19 au fil du temps, les dates d’apparition des symptômes s’étendant bien au-delà d’une semaine après l’administration.

Cela dit, le taux plus élevé d’utilisation de médicaments dans le groupe des vakx1 fournit une raison supplémentaire de s’inquiéter de la levée de l’insu. Compte tenu de la réactogénicité des vakx1, il est difficile d’imaginer que les participants et les chercheurs ne puissent pas deviner avec certitude dans quel groupe ils se trouvaient. Le principal critère d’évaluation des essais est relativement subjectif, ce qui fait de la levée de l’anonymat une préoccupation importante. Pourtant, ni la FDA ni les sociétés ne semblent avoir formellement sondé la fiabilité de la procédure d’aveuglement et ses effets sur les résultats déclarés.

Nous n’en savons pas non plus suffisamment sur les processus des comités d’arbitrage des événements primaires qui comptaient les cas de covid-19. Ont-ils été ignorés des données sur les anticorps et des informations sur les symptômes des patients au cours de la première semaine suivant la vakxination? Quels critères ont-ils utilisés, et pourquoi, avec un événement primaire consistant en un résultat rapporté par le patient (symptômes de covid-19) et un résultat de test PCR, un tel comité était-il même nécessaire? Il est également important de comprendre qui faisait partie de ces comités. Bien que Moderna ait  nommé  son comité de sélection de quatre membres – tous médecins affiliés à l’université – le protocole de Pfizer indique que  trois employés de Pfizer ont  fait le travail. Oui, les membres du personnel de Pfizer.

Efficacité du vakx1 chez les personnes qui avaient déjà un covid?

Les personnes ayant des  antécédents connus d’infection par le SRAS-CoV-2  ou  un diagnostic antérieur de Covid-19  ont été exclues des essais de Moderna et Pfizer. Mais encore 1125 ( 3,0% ) et 675 ( 2,2% ) des participants aux essais de Pfizer et Moderna, respectivement, ont été jugés positifs pour le SRAS-CoV-2 au départ.

La sécurité et l’efficacité des vakx1 chez ces receveurs n’ont pas reçu beaucoup d’attention, mais comme des parties de plus en plus importantes de la population de nombreux pays peuvent être «post-Covid», ces données semblent importantes – et d’autant plus que les  CDC américains recommandent d’  offrir le vakx1 d’antécédents d’infection par le SRAS-CoV-2 symptomatique ou asymptomatique. » Cela fait suite aux conclusions de l’agence  , concernant le vakx1 de Pfizer, selon lequel il avait une efficacité ≥ 92% et «aucun problème de sécurité spécifique» chez les personnes ayant déjà été infectées par le SRAS-CoV-2.

D’après mes calculs, Pfizer a apparemment signalé 8 cas de Covid-19 symptomatiques confirmés chez des personnes séropositives au SRAS-CoV-2 au départ (1 dans le groupe vakx1, 7 dans le groupe placebo, en utilisant les différences  entre les tableaux 9 et 10 ) et Moderna, 1 cas (groupe placebo;  tableau 12 ).

Mais avec seulement environ  quatre  à  31  réinfections documentées dans le monde, comment, dans des essais sur des dizaines de milliers, avec un suivi médian de deux mois, pourrait-il y avoir neuf cas confirmés de covid-19 parmi ceux atteints d’une infection par le SRAS-CoV-2 au départ? Est-ce représentatif d’une efficacité vakxinale significative, comme le CDC semble l’avoir approuvé? Ou pourrait-il s’agir d’autre chose, comme la prévention des symptômes de la covid-19, éventuellement par le vakx1 ou par l’utilisation de médicaments qui suppriment les symptômes, et rien à voir avec la réinfection?

Nous avons besoin des données brutes

Pour répondre aux nombreuses questions ouvertes sur ces essais, il  faut accéder aux données d’essai brutes . Mais aucune entreprise ne semble avoir partagé de données avec des tiers à ce stade.

Pfizer déclare  mettre les données à disposition « sur demande et sous réserve de révision ». Cela évite de rendre les données accessibles au public, mais laisse au moins la porte ouverte. L’ouverture n’est pas claire, car le protocole de l’  étude  indique que Pfizer ne commencera à rendre les données disponibles que 24 mois après la fin de l’étude.

La déclaration de partage de données de Moderna   indique que les données «peuvent être disponibles sur demande une fois l’essai terminé». Cela se traduit entre le milieu et la fin de 2022, car un suivi est prévu sur 2 ans.

Les choses peuvent ne pas être différentes pour le  vakx1 Oxford / AstraZeneca, qui a promis des données au niveau des patients  «lorsque l’essai est terminé». Et l’  entrée ClinicalTrials.gov  pour le vakx1 russe Spoutnik V indique qu’il n’est pas prévu de partager les données individuelles des participants.

L’  Agence européenne des médicaments  et  Santé Canada peuvent toutefois partager les données de tout vakx1 autorisé beaucoup plus tôt. L’EMA s’est déjà engagée à publier les données soumises par Pfizer sur son site Web  «en temps voulu», tout  comme  Santé Canada .

Peter Doshi , rédacteur en chef adjoint, The BMJ

Intérêts concurrents:  J’ai poursuivi la diffusion publique des protocoles d’essais de vakx1 et j’ai cosigné des lettres ouvertes appelant à l’indépendance et à la transparence dans la prise de décision relative au vakx1 covid-19.

note de bas de page

Les calculs de cet article sont les suivants: 19% = 1 – (8 + 1594) / (162 + 1816); 29% = 1 – (8 + 1594 – 409) / (162 + 1816 – 287). J’ai ignoré les dénominateurs car ils sont similaires entre les groupes.

Peter Doshi: Les vakx1 «efficaces à 95%» de Pfizer et Moderna – nous avons besoin de plus de détails et des données brutes

C0VlD inaugure un nouveau monde de vakx1s hasardeux

Source: Article extrait de la revue de R.F. Kennedy Jr. The Defender de l’association Childrenshealthdefense

Traduction en français ci-dessous:

Dans son reportage vidéo, « L’avenir des vakxins » (voir plus bas), le journaliste d’investigation James Corbett examine comment le nouveau vakx1 COVID-19 ouvre la voie à une expérimentation médicale non consensuelle auprès du grand public.

Par Joseph Mercola, Ph.D3

Le vaccin COVID-19 ouvre la voie à une expérimentation médicale non consensuelle auprès du grand public.

Le contenu en un coup d’œil:

  • En poussant à la vakxation COVID-19 obligatoire, ou en imposant des restrictions sociales à ceux qui refusent, le vakx1 COVID-19 ouvre la voie à une expérimentation médicale non consensuelle auprès du grand public.
  • Depuis le début de la pandémie, les dirigeants mondiaux ont averti que l’éloignement social, le port de masques, les restrictions de voyage et d’autres mesures feraient partie de notre «nouvelle normalité». Et, bien que le vakx1 soit vendu comme un moyen de mettre fin à la pandémie et de nous ramener à la normale, il ne peut pas, puisqu’il n’a été évalué que pour sa capacité à atténuer les symptômes du COVID-19, pas réduire le risque d’infection, d’hospitalisation ou de décès.
  • Bien que certains vakx1 COVID-19 aient reçu une autorisation d’utilisation d’urgence, ils n’ont même pas encore terminé les essais cliniques de stade 3. Les données pour certains paramètres ne seront même collectées que 24 mois après l’injection. En tant que tels, ils sont encore entièrement expérimentaux.
  • Les effets secondaires indésirables des vakx1 COVID-19 sont encore relativement inconnus. On ne sait pas non plus s’ils pourraient affecter la fertilité – une réelle préoccupation car le vakx1 incite votre corps à produire des anticorps contre la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, et les protéines de pointe contiennent à leur tour des protéines homologues à la syncytine qui sont essentielles à la formation du placenta. Si le système immunitaire d’une femme commence à réagir contre la syncytine-1, il est possible qu’elle devienne stérile.
  • Le vakx1 ARNm de Pfizer contient du polyéthylène glycol (PEG) et des études ont montré que 70% des personnes développent des anticorps contre cette substance. Cela suggère que le PEG peut déclencher des réactions allergiques mortelles chez de nombreuses personnes qui reçoivent le vaccin.

Dans son reportage vidéo du 24 décembre 2020, «L’avenir des vakx1s», le journaliste d’investigation James Corbett examine comment le nouveau vakx1 COVID-19 ouvre la voie à une expérimentation médicale non consensuelle auprès du grand public (attention vidéo en anglais).

Comme l’a noté Corbett, si l’establishment médical international réussit, rien ne reviendra à la «normale» tant que les responsables de la santé mondiale n’auront pas définitivement déterminé qu’un vakx1 COVID efficace est en place.

Même dans ce cas, cependant, les choses peuvent ne pas revenir à la normale à laquelle nous sommes habitués ou auxquels nous nous attendons. Depuis le début de la pandémie, les dirigeants mondiaux ont averti que l’éloignement social , le port de masques , les restrictions de voyage et d’autres mesures feraient partie de notre «nouvelle normalité».

Quoi qu’il en soit, le refrain que nous entendons sans cesse de la part de Bill Gates, du Dr Anthony Fauci et d’une longue liste d’autres dirigeants mondiaux est que tout sentiment de normalité restera insaisissable jusqu’à ce que ou à moins que l’ensemble de la population mondiale ne soit vakxiné contre le SRAS. -CoV-2 .

Nouveau monde des vakx1 audacieux

«Le public se prépare pour une campagne mondiale de vakxination sans précédent», dit Corbett. Cependant, un problème majeur avec ceci est que les vakx1 actuels contre le COVID-19 sont encore au stade expérimental. Bien qu’ils aient obtenu une autorisation d’ utilisation d’urgence , ils n’ont toujours pas terminé les essais cliniques de troisième étape. Les données pour certains paramètres ne seront même collectées que 24 mois après l’injection.

Un autre problème est que les effets secondaires indésirables des vakx1 COVID sont encore relativement inconnus en raison de la vitesse de distorsion «fanatique» à laquelle ils ont été développés.

Même s’il n’y a qu’un seul événement grave pour 1000 personnes, cela équivaudrait à 100000 personnes blessées par le vakx1 pour 100 millions de personnes vakxinées – un prix élevé pour une infection qui a un taux global de mortalité par infection non institutionnalisée de seulement 0,26%. Chez les moins de 40 ans , le taux de mortalité par infection n’est que de 0,01%, ce qui est inférieur à celui de la grippe saisonnière.

Un troisième problème sur lequel Corbett se concentre dans son rapport est le fait que les vakx1 COVID-19 sont «différents de tous les vakx1 qui ont déjà été utilisés sur la population humaine auparavant» et «aussi radicalement différents que ces vaccins apparaissent, ils ne représentent que le tout début d’une transformation complète de la technologie des vaccins qui se déroule actuellement dans les laboratoires de recherche à travers la planète.

Les vakx1s COVID-19 sont-ils vraiment aussi efficaces que ceux annoncés?

Sur une note secondaire importante, alors que les vakx1 de Pfizer et Moderna ont rapporté des taux de réussite très élevés, leur «succès» ne se mesure que par leur capacité à atténuer les symptômes modérés à sévères du COVID-19 tels que la toux et les maux de tête. Vraisemblablement, cela réduirait le risque d’hospitalisation et de décès pour les personnes vakxinées.

Cependant, comme expliqué dans «Comment les essais de vakx1 COVID-19 sont truqués», les vakx1 n’ont pas été évalués pour leur capacité à prévenir réellement l’infection et la transmission du virus. Ainsi, comme le vaccin ne peut pas réduire les infections, les hospitalisations ou les décès, il ne peut pas créer une immunité collective acquise par le vakx1 et mettre fin à la pandémie, même si cela a été le principal argument de vente du vakx1. De plus, comme l’a noté Corbett :

«Les études sont présentées comme impliquant des dizaines de milliers de personnes, mais dans l’essai de Pfizer, seulement 170 d’entre elles ont été signalées comme étant« diagnostiquées avec le COVID-19 »au cours de l’essai. Parmi ceux-ci, 162 appartenaient au groupe placebo et huit au groupe vakx1.

«De là, on déduit que le vakx1 a empêché 154 personnes sur 162 de développer la maladie, soit« 95% ». Mais comme le souligne même le British Medical Journal , «une réduction du risque relatif est signalée, pas une réduction du risque absolu, qui semble être inférieure à 1%».

COVID-19 inaugure une toute nouvelle race de vakx1s 

Pour en revenir au point principal du rapport Corbett, les vakx1 COVID-19 en cours de développement ne ressemblent à aucun autre vakx1 jamais publié. Ce sont des vakx1 à ARNm et ne fonctionnent pas comme les vakx1 conventionnels. En résumé, les ARN sont des molécules qui codent pour certaines protéines. L’ARN utilisé dans les vakx1 COVID-19 code pour la protéine de pointe SARS-CoV-2.

L’idée est qu’en injectant cet ARN, vos propres cellules commenceront à produire et à sécréter la protéine de pointe SARS-CoV-2. Votre système immunitaire répondra alors à la présence de cette protéine virale en produisant des anticorps. Il est important de comprendre que cette technologie n’a pas été prouvée et que l’on ne sait pas comment cette programmation d’ARN pourrait affecter votre santé dans les années à venir. Comme expliqué par Corbett :

«Le terme« vakxination »… en est venu à désigner le processus général d’introduction d’immunogènes ou d’agents infectieux atténués dans le corps afin de stimuler le système immunitaire pour combattre les infections. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les vakx1 à ARNm.

«Contrairement à la vakxination, qui consiste à introduire un immunogène dans le corps, les vakx1 à ARNm cherchent à introduire de l’ARN messager dans le corps afin de« tromper »les cellules de ce corps en produisant des immunogènes, qui stimulent ensuite une réponse immunitaire …

«Malgré l’argument de l’homme de paille selon lequel l’opposition au vakx1 vient uniquement de membres ignorants du public qui craignent d’être ‘injectés de micropuces’, il existe de véritables préoccupations concernant la sécurité à long terme de ces vaccins venant de la communauté scientifique, et même des lanceurs d’alerte issus des rangs des fabricants de Big Pharma eux-mêmes.

Le 1er décembre 2020, deux de ces lanceurs d’alerte – le Dr Wolfgang Wodarg, ancien président de l’Assemblée parlementaire du Comité de la santé du Conseil de l’Europe, et le Dr Michael Yeadon, ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer Global R&D – ont déposé un pétition appelant l’Agence européenne du médicament à interrompre les essais cliniques de phase trois du vakx1 à ARNm Pfizer jusqu’à ce qu’ils aient été restructurés pour répondre à des problèmes de sécurité critiques.

Principaux problèmes de sécurité

Les quatre principales préoccupations en matière de sécurité spécifiées dans la pétition adressée à l’Agence européenne du médicament sont:

1.Le potentiel de formation d’anticorps non neutralisants qui peuvent déclencher une réaction immunitaire exagérée (appelée renforcement immunitaire paradoxal ou amplification immunitaire dépendante des anticorps) lorsque l’individu est exposé au vrai virus «sauvage» après la vakxination.

L’amplification dépendante des anticorps a été démontrée à plusieurs reprises dans des essais de vakx1 contre les coronavirus sur des animaux. Alors que les animaux ont initialement bien toléré le vakx1 et avaient des réponses immunitaires robustes, ils sont ensuite tombés gravement malades ou sont morts lorsqu’ils ont été infectés par le virus sauvage. En clair, le vakx1 a augmenté leur sensibilité au virus et les a rendus plus susceptibles de mourir de l’infection.

Le vakx1 ARNm de Pfizer contient du polyéthylène glycol (PEG) et des études ont montré que 70% des personnes développent des anticorps contre cette substance. Cela suggère que le PEG peut déclencher des réactions allergiques mortelles chez de nombreuses personnes qui reçoivent le vakx1.

En effet, quelques jours après la sortie du vakx1, des rapports ont commencé à arriver de personnes ayant des réactions anaphylactiques potentiellement mortelles , conduisant à des avertissements selon lesquels les personnes souffrant d’allergies connues ne devraient pas prendre le vakx1 Pfizer. Depuis lors, des réactions anaphylactiques ont également été signalées par les receveurs du vakx1 ARNm Moderna.

Le vakx1 à ARNm déclenche la production d’anticorps contre la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, et les protéines de pointe contiennent à leur tour des protéines homologues à la syncytine qui sont essentielles à la formation du placenta. Si le système immunitaire d’une femme commence à réagir contre la syncytine-1, il est possible qu’elle devienne stérile.

C’est un problème qu’aucune des études sur les vakx1 ne s’intéresse spécifiquement. La vakxination de masse des femmes en âge de procréer contre le COVID-19 pourrait potentiellement avoir la conséquence dévastatrice de provoquer une infertilité de masse si le vakx1 déclenche une réaction immunitaire contre la syncytine-1. La pétition déclare que cette possibilité doit être «absolument exclue» avant la vakxination de masse.

Les études sont beaucoup trop brèves pour permettre une estimation réaliste des effets secondaires. Selon ce que ces effets finissent par être, des millions de personnes peuvent être exposées à des risques inacceptables en échange d’un bénéfice très mineur.

Dans une interview – dont un extrait est présenté dans le rapport Corbett – Del Bigtree a demandé à Wodarg comment nous pouvons nous assurer que nous ne commettons pas la plus grande erreur scientifique de l’histoire avec cette campagne de vakxination. Wodarg a répondu :

«Protégez-vous et protégez vos voisins et amis pour qu’ils ne reçoivent pas ce vakx1… Et vous devez vous présenter. Vous devez dire aux politiciens que vous les blâmez pour ce qu’ils en feront. Je pense que ce qui se passe… est une grande trahison. Nous sommes trahis. Et les gens qui trahissent normalement sont punis, et nous n’oublierons pas cela s’ils continuent à le faire avec nous.

La liberté de la santé minée au nom de «  l’urgence  »

Comme l’a noté Corbett, encore plus fondamental que tout problème de sécurité particulier, c’est le fait qu’une campagne de vakxination de cette ampleur, utilisant une technologie entièrement nouvelle, crée «le précédent de santé publique le plus dangereux de l’histoire de l’humanité». En suscitant une panique inutile, beaucoup sont désormais prêts à renoncer à toute forme de liberté au nom de la réponse à une urgence sanitaire mondiale.

«L’une de ces libertés fondamentales est la capacité de refuser une procédure médicale expérimentale, une liberté qui a été reconnue dans le Code de Nuremberg de 1947 et inscrite dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui stipule que` `nul ne peut être soumis sans sa libre consentement à l’expérimentation médicale ou scientifique », dit Corbett .

«Malgré le fait que les essais cliniques entourant ces vakx1 expérimentaux sont en cours et que la FDA elle-même admet qu’il n’y a ‘actuellement pas suffisamment de données pour tirer des conclusions sur la sécurité du vakx1 dans des sous-populations telles que les enfants de moins de 16 ans, les femmes enceintes et les personnes allaitantes et les personnes immunodéprimées  » et le «  risque de maladie renforcée par la vakxination au fil du temps, potentiellement associé à une immunité décroissante, reste inconnu  », les gouvernements du monde entier envisagent de rendre ces vakxinations obligatoires ou de contraindre les gens à les prendre contre leur gré en limitant leur accès à la vie publique jusqu’à ce qu’ils se soumettent à cette expérimentation médicale.

«La menace de forcer ou de contraindre les gens à devenir des cobayes réticents dans une expérience médicale en cours est immorale à première vue. Mais même la perspective de faire respecter de tels mandats impliquerait la mise en place d’un système de surveillance et de suivi qui menacerait davantage les droits et libertés fondamentaux.

«Après tout, afin de déterminer qui a été vakxiné – et donc qui est autorisé à monter à bord d’un avion, à accéder à un stade ou à entrer dans un magasin avec une politique de vakxination – il faudra un système d’identification et de suivi de chaque vakxiné. « 

En effet, j’ai écrit plusieurs articles détaillant comment le suivi du statut vakxinal va inaugurer un appareil de surveillance plus grand que tout ce que nous ayons jamais connu auparavant . Ce système initial de surveillance des vakx1 sera finalement lié à d’autres systèmes numériques, tels que tous les autres dossiers médicaux, l’identification biométrique et un système bancaire entièrement numérique.

La mise en œuvre d’un système de crédit social basé sur Google , similaire à celui mis en place en Chine en 2018, est également très probable. Dans un système de crédit social, des points sont attribués ou soustraits pour certains types de comportement. Lorsque votre score tombe en dessous d’un certain point, la sanction est infligée sous la forme de restrictions de voyage ou de l’impossibilité d’obtenir un prêt, par exemple.

«Il existe déjà des applications comme le Digital Health Pass d’IBM et le Health Pass de CLEAR qui envisagent un monde où notre identifiant biométrique sera lié via nos smartphones à nos données de santé afin d’accorder ou de refuser l’accès depuis les espaces publics et les événements publics», déclare Corbett.

«Une fois les vakx1 COVID largement diffusés, il s’agirait simplement de relier son carnet de vakxination à l’application passe-santé pour empêcher les non-vakxinés d’accéder à un espace donné …

«Le vakx1 COVID offre aux gouvernements, aux agences de renseignement et aux entreprises qui ont un intérêt direct à réprimer la dissidence, à surveiller les dissidents et à contrôler leurs populations l’occasion parfaite de faire de ces systèmes un élément permanent de la vie quotidienne.

«Après la disparition de la« menace »immédiate de la crise de santé publique déclarée, le public est déjà averti que ces applications passeront de manière transparente à une surveillance générale de la population.»

Le précédent qui se crée actuellement en est un qui, à l’avenir, accordera aux autorités sanitaires le «droit» de nous imposer un certain nombre de médicaments expérimentaux, de vakx1 et de technologies au nom de la santé publique. Si le droit de refuser une procédure médicale expérimentale n’est pas respecté maintenant, la population entière de la terre sera disponible pour l’expérimentation sans recours.

Nouvelles technologies médicales en cours de développement

Bien que les vakx1 COVID-19 ne contiennent pas de micropuces activées pour le suivi, nous envisageons en effet un avenir où les marqueurs à points quantiques et les biocapteurs d’hydrogel seront probablement utilisés dans l’administration de vakx1, et ils permettront bien plus que l’identification ou le suivi de votre statut vakxinal.

Ils pourront collecter et transmettre toutes sortes d’informations sur ce qui se passe dans votre corps. Les ramifications de la transmission de toutes ces données biologiques à une machine basée sur l’intelligence artificielle dirigée par une élite technocratique déterminée à posséder toutes les ressources du monde sont à deviner.

Déjà, une étude est en cours pour évaluer comment un biocapteur implantable, qui surveille en permanence la chimie de votre corps, peut être utilisé comme système d’alerte précoce pour les épidémies de maladies, les attaques biologiques et les pandémies en envoyant un signal lorsqu’il détecte l’apparition d’une infection. Les autres technologies médicales en cours de développement comprennent:

  • vakx1 comestibles.
  • Systèmes d’administration de vakx1 télécommandés – Par exemple, une sphère à mailles d’hydrogel contenant un vakx1 peut être injectée sous la peau, et lorsque vous avalez une substance particulière qui dissout l’hydrogel, le vakx1 est libéré. La preuve de concept a été démontrée en 2014.
  • Nanorobots d’ADN autonomes qui peuvent transporter des charges moléculaires dans vos cellules.
  • Des microdispositifs à changement de forme appelés «thérapeutes» qui, lorsqu’ils sont placés dans votre tractus gastro-intestinal, prolongent l’administration du médicament.

Comme l’a noté Corbett:

«Nanobots. Dispositifs bioélectroniques à changement de forme. Vakx1 télécommandés. Il ne s’agit pas de science-fiction, mais de faits scientifiques, et le précédent créé à l’ère du COVID pour mettre en œuvre rapidement des technologies médicales expérimentales et non prouvées à la suite d’une crise déclarée est le même précédent qui pourrait être utilisé pour imposer ces technologies injectables sur le public du futur…

«Ces injectables font partie d’un système élaboré de contrôle biologique, économique et politique financé par de puissants intérêts spéciaux.»

Des faits incontestables

Alors que l’ élite technocratique derrière la Grande réinitialisation insiste sur le fait qu’il n’y a rien de néfaste dans aucune de ces technologies expérimentales, y compris les vakx1 à ARNm, le fait qu’ils nous mèneront dans un avenir qu’une grande majorité de personnes ne choisirait jamais, étant donné la chance, semble inévitable. Corbett note :

«Malgré les protestations de ceux comme Bill Gates qui ont un intérêt financier dans ces vakx1 expérimentaux, et les grandes sociétés pharmaceutiques qui vendent ces vakx1, et les gouvernements qui sont soudoyés21 par le cartel international de la santé publique pour acheter ces vakx1 et faire pression sur leur public pour les accepter, et les médias d’entreprise qui comptent sur ces grandes sociétés pharmaceutiques pour leurs dollars publicitaires, certains faits sur ces nouveaux vaccins contre les coronavirus sont incontestables:

  • Ce sont les vakx1 les plus pressés jamais développés.
  • Les fabricants bénéficient d’une immunité totale de responsabilité si leurs vakx1 expérimentaux causent des blessures.
  • Les essais cliniques testant la sécurité de ces injections ne sont pas terminés, ce qui signifie que chaque membre du public qui en prend une est maintenant un cobaye humain dans une expérience médicale en cours avec la population de la planète.
  • Les vakx1 à ARNm Pfizer et Moderna font eux-mêmes partie d’une classe d’injection expérimentale qui n’avait encore jamais été administrée au public.
  • Ces vakx1 n’ont pas été testés pour leur capacité à prévenir l’infection ou la propagation du SRAS-CoV-2 et ne sont pas destinés à le faire.
  • Et il n’y a absolument aucune donnée à long terme sur ces vakx1 pour déterminer quels pourraient être leurs effets sur la fertilité, le potentiel d’ amorçage pathogène ou tout autre effet indésirable grave.

«Que cela représente l’expérience la plus téméraire et la plus effrontée de l’histoire du monde est indéniable à première vue. Jamais auparavant des milliards de personnes n’avaient été poussées à se soumettre à une procédure médicale totalement expérimentale et invasive sur la base d’une maladie avec un taux de survie supérieur à 99% …

«Ceux qui souhaitent être les sujets de test dans cette expérience en cours devraient certainement être libres de se transformer en cobayes pour les fabricants de Big Pharma.

«Mais chaque mandat ou contrainte d’imposer le vakx1 à un receveur qui ne le souhaite pas crée un dangereux précédent, un précédent qui conduira un jour à une population suivie et surveillée incapable de résister à la prochaine génération de bioélectronique injectable.

«Ce n’est pas un jeu, ce n’est pas un test. Des milliards de personnes sont invitées à participer à une expérience gigantesque, pas seulement une expérience de technologie médicale, mais une expérience de conformité et de confiance aveugle.

«La pression pour dire oui et pour suivre la foule dans cette expérience est énorme. Mais si nous perdons la liberté de dire «non» à cela, alors nous pourrions perdre le contrôle de notre autonomie corporelle – et, finalement, de notre humanité – pour toujours.

Publié à l’origine par Mercola .

Les vakx1s introduisent-ils de nouvelles souches mutantes du virus et causent plus de malades ?

Publié par wikistrike.com sur 10 Janvier 2021

Peu de pays sont assez courageux ou imprudents pour exécuter une vaste expérience médicale sur l’ensemble de leur population et mettre en danger les personnes vulnérables. La Grande-Bretagne et Israël l’ont fait. Dans l’état actuel des choses, il est difficile de nier la possibilité d’une corrélation entre la vakxination de masse et une forte augmentation des cas de Covid-19 en Israël et en Grande-Bretagne.

Le 8 décembre, la Grande-Bretagne a été le premier pays occidental à commencer à « vakxiner sa population ». Deux semaines plus tard, quelques jours avant Noël, la Grande-Bretagne comprit qu’elle était en grave difficulté. Covid-19, le virus qui était censé disparaître de nos vies, s’est transformé en autre chose. Le 19 décembre, le premier ministre Boris Johnson a admis que des scientifiques britanniques avaient identifié un nouveau mutant Covid-19 qui est « 70% plus transmissible » que ses ancêtres. La Grande-Bretagne a introduit des restrictions locales plus strictes, mais malgré celles-ci, ainsi que la vaste campagne de vakxination, le nombre de cas de Covid-19, d’hospitalisations et de décès n’a cessé d’augmenter. Ils augmentent de façon exponentielle sur une base quotidienne.

Israël a lancé sa campagne de vakxination de masse quelques jours après la Grande-Bretagne. Dans les deux semaines suivantes, Israël a réussi à vacciner près de 20% de sa population. Israël est de loin le vainqueur mondial en ce qui concerne le concours de vakxination de masse, mais le pays est également en grande difficulté. Comme la Grande-Bretagne, Israël fait face à une énorme poussée de Covid-19. Son système de santé national est au bord de l’effondrement et la question inévitable est de savoir si ces crises sanitaires similaires (sinon identiques) sont liées à ces deux crises de vakxination contre le covid-19.

Lire la suite de l’article sur wikistrike

La phase la plus importante et la plus significative des essais sur le vakx1 CV-19 a à peine commencé, et est encore moins terminée

Publié le 3 janv.2021 sur le site off-guardian.org

Traduction française (automatique):

Quels essais de vakx1s? La phase la plus importante et la plus significative des essais sur le vakx1 CV-19 a à peine commencé, et est encore moins terminée
Iain Davis

Les essais de vakx1 COVID 19 semblent avoir semé la confusion. Espérons que cet article pourrait aider à clarifier un peu les choses. Les gens semblent vraiment croire que les vakx1 COVID 19 ont fait l’objet d’essais cliniques et se sont avérés à la fois sûrs et efficaces. Cette croyance est tout simplement fausse. Le point principal est le suivant. Si vous décidez d’avoir le vakx1 BNT162b2 (BNT) à base d’ARNm expérimental de Pfizer et BioNTech , ou tout autre vakx1 COVID 19 revendiqué d’ailleurs, vous êtes un sujet de test dans un essai de médicament.

L’ARNm du vakx1 BNT a été séquencé à partir de la troisième itération du génome SARS-CoV-2 publié par WUHAN original (MN908947.3). Cependant, les protocoles de l’OMS utilisés par Pfizer pour produire l’ARNm ne semblent pas identifier de séquences nucléotidiques uniques au virus SARS-CoV-2. Lorsque l’ enquêteur Fran Leader a interrogé Pfizer, ils ont confirmé:

La matrice d’ADN ne provient pas directement d’un virus isolé d’une personne infectée.

Il n’y a pas non plus d’essais cliniques terminés pour ces vakx1. Les essais sont en cours. Si vous en avez un, vous êtes le cobaye. Cela peut vous convenir, mais ce n’est pas un acte de foi que moi ou mes proches souhaitent entreprendre. Cependant, tout le monde est différent.

Le 8 décembre, la BBC a rapporté une étude dans le Lancet et a déclaré catégoriquement:

Le vakx1 Oxford / AstraZeneca Covid est sûr et efficace, offrant une bonne protection, ont confirmé les chercheurs

La BBC n’avait aucune justification pour faire cette affirmation. L’ étude du Lancet n’a rien confirmé de tel. Les chercheurs ont écrit:

ChAdOx1 nCoV-19 a un profil d’innocuité acceptable et s’est avéré efficace contre le COVID-19 symptomatique dans cette analyse intermédiaire des essais cliniques en cours.

Il s’agissait d’une analyse intermédiaire financée, entre autres, par le CEPI et la Fondation Bill et Melinda Gates. L’analyse était basée sur des essais qui sont des années à compter de la fin et n’ont rien rapporté. Les chercheurs ont également déclaré:

Aucune publication évaluée par des pairs n’était disponible sur l’efficacité des vakx1 contre le coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) contre le syndrome respiratoire aigu sévère…

Il n’y a aucune preuve scientifique claire établissant l’innocuité ou l’efficacité des vakx1 COVID 19 proposés. La BBC et d’autres MSM rapportent que ces preuves existent sont fausses.

Nous allons nous concentrer sur le vakx1 BNT de Pfizer et BioNTech mais tous les fabricants ont essentiellement exploité la même astuce. Les régulateurs et les gouvernements ont travaillé avec les sociétés pharmaceutiques pour associer les données limitées des essais initiaux, ou de phase un, avec la collecte de données incomplète et continue des essais de phase deux et trois beaucoup plus importants. Les HARSAH ont alors faussement affirmé que les essais de phase 1, 2, 3 étaient terminés et ont insinué que les données non testées démontraient l’efficacité et l’innocuité du vakx1.

En réalité, non seulement la communication des données existantes a été manipulée pour montrer une efficacité qui n’est pas évidente dans les données brutes elles-mêmes, mais les phases les plus importantes et significatives des essais ont à peine commencé, et encore moins achevées.

Récemment, le Financial Times britannique a rapporté que les régulateurs britanniques (la MHRA) devraient approuver le vakx1 Astrazeneca / Oxfords AZD1222 [ChAdOx1] COVID 19. Le FT a révélé une déclaration anonyme du ministère britannique de la Santé:

Le régulateur des médicaments examine les données finales des essais cliniques de phase 3 de l’Université d’Oxford / AstraZeneca pour déterminer si le vakx1 répond à leurs normes strictes de qualité, de sécurité et d’efficacité.

Donnant ainsi au public l’impression que les essais sont terminés et que les régulateurs ont des normes de sécurité strictes. L’essai de phase 1,2,3 pour AZD1222 a été enregistré auprès du US Center for Disease Control en tant qu’essai clinique NCT04516746 [Archivé le 29 décembre 2020]. Il est incomplet et la date de fin estimée est le 21 février 2023. Le CDC déclare:

Aucun résultat d’étude publié

Astrazeneca est à des années de la communication des «données finales». Il est impossible pour le ministère britannique de la Santé de l’ examiner , car il n’existe pas.

NCT04516746 est l’un des quatre essais d’AZD1222. Une autre branche russe de l’ essai AZD1222 a été suspendue à la suite d’un événement de réaction indésirable grave inattendue suspectée (SUSAR). Le SUSAR aurait eu lieu au Royaume-Uni après qu’une femme de 37 ans ait développé une inflammation de la moelle épinière. Il semble que le ministère russe de la Santé n’ait pas encore rétabli son bras de l’essai Astrazeneca / Oxford alors qu’il a repris au Royaume-Uni et ailleurs.

Essai clinique NCT04516746: [Archivé le 29.12.2020] , [Lien contemporain]

QUELS ESSAIS DE vakx1?

Le 18 novembre, Pfizer et BioNTech ont annoncé avoir conclu leur essai de phase trois du BNT. Ils avaient démontré une efficacité de 95% et le jalon des données de sécurité de l’ autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) avait été atteint.

La seule partie de cette affirmation qui était vraie était le respect des jalons des données de sécurité d’urgence de la FDA. Ils n’ont pas terminé leurs essais de phase trois. Ils n’ont même pas complètement terminé la première phase.

En vertu de l’article 564 de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FD&C Act ), les médicaments dits «non approuvés» sont autorisés sur le marché en cas d’urgence . De même, au Royaume-Uni, l’autorisation en vertu du règlement 174 du règlement sur la médecine humaine de 2012 (tel que modifié) le permet.

Ayant également été approuvé au Royaume-Uni, c’est pourquoi l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) déclare:

Ce médicament n’a pas d’autorisation de mise sur le marché au Royaume-Uni

Le fait qu’il n’y ait pas d’essais cliniques terminés pour le vakx1 Pfizer et BioNTech BNT explique également pourquoi la FDA déclare :

Des effets indésirables supplémentaires, dont certains peuvent être graves, peuvent se manifester avec une utilisation plus répandue du vakx1 Pfizer-BioNTech COVID-19.

La FDA a également noté :

[Il y a]… actuellement des données insuffisantes pour tirer des conclusions sur l’innocuité du vakx1 dans des sous-populations telles que les enfants de moins de 16 ans, les femmes enceintes et allaitantes et les personnes immunodéprimées… .. [le] risque de vakx renforcée la maladie au fil du temps, potentiellement associée à une immunité décroissante, reste inconnue.

Pourtant, les premières personnes à recevoir ce vakx1 sont les plus vulnérables de la société, dont beaucoup sont immunodéprimées. Le principe de précaution semble avoir été abandonné. L’idée que le but du déploiement du vakx1 BNT est de sauver des vies semble intenable.

L’annonce de Pfizer a permis aux politiciens de faire semblant de pleurer à la télévision nationale alors que d’autres étaient vraiment excités. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a déclaré que c’était «une nouvelle fantastique», et la BBC a déclaré que c’était «une bonne nouvelle» et «vraiment encourageante». Tout le monde a été très impressionné par l’allégation efficace à 95%.

Cependant, cela était basé sur la réduction du risque relatif . C’est la différence en pourcentage déclarée entre la chance de 8/18310 du groupe vakxiné (0,044%) de développer COVID 19 contre une chance de 162/18319 (0,88%) de symptômes de COVID 19 sans le vakx1. Comme ce groupe plus large de 43 000 personnes n’a pas encore été testé, il n’y a aucune base pour ce résultat revendiqué. Mais c’est ce que c’est, et nous pouvons utiliser ces chiffres rapportés ici.

Il convient de noter que cela ne fait référence qu’à une prétendue réduction des symptômes du COVID 19 chez les personnes atteintes du virus. Les paramètres testés ne démontrent pas que le vakx1 réduira la propagation de l’infection ou sauvera des vies. Il convient également de noter que ces chiffres suggèrent que la menace du COVID 19 est extrêmement faible.

En utilisant les chiffres de Pfizer, la réduction du risque relatif est de 100 (1 – (0,044 / 0,88)). Ce qui est de 95%. Voila!

Cela semble fantastique et constitue une bien meilleure stratégie marketing que de signaler la réduction absolue du risque. Le risque absolu de développer les symptômes du COVID 19 sans le vakx1 est supposé de 0,88% et avec le vakx1 de 0,044%. En termes absolus, l’efficacité du vakx1 est de (0,88-0,044)%.

Une réduction du risque de 0,84%. Oh! Une «efficacité» à peine perceptible .

En utilisant la réduction du risque relatif au lieu de l’absolu, les médias grand public (HSH) étaient libres de commercialiser le vakx1 ARNm pour Pfizer et BioNTech (et d’autres parties intéressées) avec des affirmations impressionnantes . Celles-ci n’étaient pas véridiques à distance, non seulement parce qu’elles reposaient sur une manipulation statistique, mais parce que personne n’avait la moindre idée de l’innocuité ou de l’efficacité du BNT. À ce jour, il n’y a pas de résultats d’essais cliniques.

LES ESSAIS CLINIQUES QUI N’EXISTENT PAS

Une analyse des tests RT-PCR positifs disponibles et des résultats de mortalité a conduit l’ Oxford Center for Evidence Based Medicine a estimé un taux de létalité des cas COVID 19 (CFR) très provisoire d’environ 1,4%. Sur la base des chiffres rapportés à la FDA par Pfizer et BioNTech, cela indique un risque de mortalité largement basé sur la population du COVID 19 de 1,4 (0,88 / 100) qui est de 0,012%.

Veuillez garder ce risque incroyablement éloigné à l’esprit lorsque nous discutons de l’indication précoce de la menace apparente pour la santé publique présentée par le vakx1 à ARNm.

Il est raisonnable de travailler en termes de risque de population car, alors que le risque de mortalité par COVID 19 augmente apparemment avec l’âge, l’âge moyen du décès étant de 82 ans et une distribution de la mortalité impossible à distinguer de la mortalité standard, l’intention est de donner le vakx1 à tout le monde .

Si nous regardons la «Surveillance active V-Safe pour les vakx1s COVID 19» rapportée par le Center for Disease Control (CDC) des États-Unis , les premières indications des «événements d’impact sur la santé» (HIE) enregistrés révèlent un niveau inquiétant de réactions indésirables du Vaccin à ARNm. Le CDC définit un HIE comme:

Incapable d’accomplir ses activités quotidiennes normales, incapable de travailler, soins requis par un médecin ou un professionnel de la santé

En Décembre le 18 112,807 personnes ont été injectées avec le vakx1 Pfizer / BionTech aux États – Unis Parmi ceux – ci, 3150 ont ensuite été incapables d’effectuer des activités quotidiennes normales, incapable de travailler, les soins requis du médecin ou professionnel de la santé . Il s’agit d’un taux HIE de 2,8%.

Cela suggère que parmi les 10 premiers millions de personnes à recevoir le vakx1 au Royaume-Uni, environ 280 000 peuvent se trouver incapables d’accomplir leurs activités quotidiennes normales, incapables de travailler et nécessitent des soins médicaux en conséquence. Comme ce sont les plus vulnérables qui sont les premiers à recevoir ce vaccin, étant donné le faible risque de mortalité dû à la maladie COVID 19, il n’est en aucun cas clair qu’il s’agit d’un risque à prendre.

Présentation du CDC: [Archivé le 19.12.2020] , [Original]

Non pas qu’aucun des autres vakx1 semble meilleur. Jusqu’à présent, les CDC ont noté plus de 5 000 HIE pour tous les vakx1 testés sur la population. De toute évidence, il est possible que les vakx1 contribuent à plus de décès que la maladie contre laquelle ils prétendument protéger les personnes vulnérables.

L’essai Pfizer / BioNTech a été enregistré sous le numéro d’essai clinique NCT04368728 auprès du CDC. Ayant récemment discuté de ce que je suis sur le point de partager avec vous avec des personnes qui ont simplement refusé de croire aux preuves de leurs propres yeux, je pense qu’il est important de souligner qu’il s’agit de l’essai clinique de phase 3 que Pfizer a affirmé avoir conclu dans son communiqué de presse. . Il n’y en a pas d’autre. Ça y est .

L’état CDC:

Lorsqu’elles sont disponibles, les informations sur les résultats de l’étude sont incluses dans le dossier de l’étude sous l’onglet Résultats de l’étude ……. Une fois que les informations sur les résultats de l’étude ont été soumises à ClinicalTrials.gov, mais avant d’être publiées, l’onglet des résultats dans le dossier de l’étude est intitulé «Résultats soumis .

Au moment de la rédaction de cet article (21 décembre 2020), comme l’ indique la date de la page Web archivée ClinicalTrials.gov , l’onglet Résultats de l’étude indique «Aucun résultat publié». C’est parce qu’il n’y a pas de résultats publiés ou soumis de l’essai Pfizer BioNTech du vakx1 BNT162b2:

Aucun résultat d’étude publié sur ClinicalTrials.gov pour cette étude

Les rapports des grands médias , donnant l’impression que ces vakx1 se sont avérés efficaces et sûrs, ne sont pas des preuves et ils ne sont pas basés sur la science. Ils sont basés sur une politique politique et rapportent de dangereux bavardages pseudo-scientifiques, déguisés en journalisme scientifique .Il y aura bien sûr des anti-rationalistes insensés qui qualifieront ce dangereux antivaxxer d’absurdité. Insistant constamment sur le fait qu’il est parfaitement sûr de donner un vakx1 avec un profil d’innocuité discutable, pour lequel il n’y a pas d’essais cliniques terminés, aux personnes les plus vulnérables de notre société.

Je manque de patience avec ces gens.

SÉCURITÉ DES vakx1?

La date de début de NCT04368728 était le 29 avril et la date estimée d’achèvement de l’essai est le 27 janvier 2023. La date de fin estimée du premier ou de la phase un d’un essai en trois phases est le 13 juin 2021.

Selon les « mesures actuelles du critère de jugement principal», le délai minimum pour que Pfizer évalue les événements indésirables graves (EIG) est «6 mois après la dernière dose». Il s’agit de la durée minimale pour évaluer les EIG dans la première phase de l’essai.

La phase un est la seule partie de l’essai NCT04368728 à avoir été achevée et publiée . Il a été publié le 14 octobre, 5 mois et 2 semaines après la date de début. La majeure partie de cette période a été consacrée au recrutement et à l’allocation. La durée minimale d’évaluation des EIG n’a pas été respectée au cours de la première phase.

Au cours de la première phase, 195 participants ont été répartis en 13 groupes de 15 personnes. Dans chaque groupe, 12 ont reçu l’un des deux candidats vakxinaux ARNm potentiels (soit BNT162b1 ou BNT162b2) et 3 un placebo.

39 personnes âgées de 18 à 55 ans et 39 autres personnes âgées de 65 à 85 ans ont reçu le vakx1 BNT, désormais approuvé pour une distribution mondiale. La menace du COVID 19, bien que minime dans l’ensemble, est statistiquement nulle pour les 18 à 55 ans. Ceux qui présentaient un risque mesurable de COVID 19 appartenaient au groupe plus âgé.Sur les 39 personnes âgées qui ont reçu 2 doses de BNT, environ la moitié ont éprouvé de la «fatigue», environ 15% avaient des «frissons» et 3 avaient de la fièvre. Les effets secondaires courants de la BNT comprenaient des nausées, des maux de tête (un trouble du système nerveux induit par la BNT très fréquent), une arthralgie et une myalgie (très fréquents), de la fatigue, des frissons et de la fièvre (encore une fois très fréquents). ces problèmes.

Innocuité et immunogénicité de deux candidats vakx1 Covid-19 à base d’ARN: Figure 3, «Participants de 65 à 85 ans» [Archivé le 29.10.2020] , [Original]

L’étude déclare:

Pfizer était responsable de la conception de l’essai; pour la collecte, l’analyse et l’interprétation des données; et pour la rédaction du rapport.

Par conséquent, il est raisonnable de conclure que si Pfizer considère les effets secondaires de son vakx1 comme de la fatigue, des frissons et de la fièvre, les CDC les désignent comme des personnes qui ne peuvent pas travailler et qui ont besoin de soins médicaux.

L’Agence britannique de réglementation des produits médicaux et de santé (MHRA) a approuvé le vakx1 BNT, à administrer aux Britanniques vulnérables, sur la base d’une étude portant sur 39 personnes âgées. Cette étude a rapporté un taux de réactions indésirables assez élevé. Il a été produit exclusivement à partir de la R&D du fabricant du vakx1. Le MHRA n’a rien remis en question.

Ils ont «approuvé» le BNT en sachant qu’il n’y avait pas d’essais cliniques terminés pour ce vakx1. Dans leur rapport public d’évaluation, ils déclarent:

Au moment de la rédaction de cet article, la principale étude clinique est toujours en cours… .Il a été conclu que BNT162b2 s’est avéré efficace dans la prévention du COVID-19. De plus, les effets secondaires observés avec l’utilisation de ce vakx1 sont considérés comme similaires à ceux observés avec d’autres vakx1. Par conséquent, la MHRA a conclu que les avantages sont supérieurs aux risques.

Cette conclusion et cette approbation manquent non seulement de preuves à l’appui, mais sont totalement en contradiction avec ce que l’on sait peu de choses sur la BNT. Alors que Pfizer et BioNTech n’ont terminé les essais du vakx1 que sur 39 sujets de test pertinents, les résultats, même de cet effort pratiquement insignifiant, suggèrent que le risque du vakx1 est plus grand que le risque présenté par COVID 19. Dans une marge considérable.

Cela explique sans aucun doute pourquoi la MHRA a commandé des logiciels à des fournisseurs européens pour faire face à la multitude de réactions indésirables aux vakx1 qu’ils anticipent vraisemblablement. Ils ont déclaré:

La MHRA recherche d’urgence un outil logiciel d’intelligence artificielle (IA) pour traiter le volume élevé attendu de réactions indésirables aux médicaments (EI) du vakx1 Covid-19 … il n’est pas possible de moderniser les systèmes existants de la MHRA pour gérer le volume d’EIM généré par un vakx1 Covid-19.

De la façon dont les fabricants, les politiciens, les régulateurs et les HSH ont abordé la sécurité des vakx1, il est clair qu’ils ont collectivement un mépris total pour le bien-être des personnes vulnérables. Nous devons vraiment mettre de côté cette notion infantile selon laquelle «les autorités» se soucient de nous ou de nos proches. Nous ne signifions rien pour eux.

COVID 19 n’est qu’un risque appréciable pour les plus vulnérables de la société. Il s’agit d’un risque pour les personnes âgées infirmes et les personnes atteintes de maladies potentiellement mortelles.

Si nous regardons les critères d’exclusion de la phase un, ces personnes ne faisaient pas partie de la cohorte testée. Toute personne souffrant d’hypertension artérielle, d’asthme, de diabète ou d’un IMC élevé a été exclue de l’essai d’innocuité présumé. Mais le vakx1 est d’abord administré aux plus vulnérables.

Sur les 39 personnes âgées les plus à risque dans l’étude de phase 1, aucune d’entre elles n’avait les comorbidités graves que possède l’écrasante majorité de ceux qui meurent «avec» le COVID 19. Les personnes réellement à risque de COVID 19 ont nominalement participé aux essais BNT aux phases 2 et 3. Cependant, il semble que tous les efforts aient été faits pour limiter, voire supprimer complètement, leur nombre également. «Les personnes immunodéprimées ou présentant un déficit immunitaire connu ou suspecté» ont été exclues.

L’immunodéficience est causée par un large éventail de problèmes de santé . Des conditions telles que la dénutrition, le polytraumatisme, le stress après une chirurgie, le diabète et le cancer entraînent une immunodéficience. Les personnes présentant les comorbidités associées aux décès dits COVID 19 ont été pratiquement exclues des essais de vakx1 BNT.

NCT04368728 a été conçu comme un essai 1,2,3 avec toutes les phases exécutées simultanément. En ce qui concerne l’évaluation de la sécurité, Pfizer a décrit les événements systémiques comme:

Fièvre, fatigue, maux de tête, frissons, vomissements, diarrhée, douleurs musculaires nouvelles ou aggravées, et douleurs articulaires nouvelles ou aggravées, telles qu’auto-déclarées dans les journaux électroniques.

Les 360 premiers sujets randomisés dans les essais de phase 2 et 3 ont fait l’objet d’une surveillance des événements systémiques pendant moins d’une semaine, après chaque dose:

Dans les 360 premiers participants randomisés en Phase 2/3, pourcentage de participants signalant des événements systémiques [Période: pendant 7 jours après la dose 1 et la dose 2]

La même cohorte de 360 ​​sujets testés a également été suivie pour les événements indésirables graves (EIG) pendant jusqu’à 6 mois en phase 2 et 3:

Dans les 360 premiers participants randomisés en Phase 2/3, pourcentage de participants signalant des événements indésirables graves [Période: de la dose 1 à 6 mois après la dernière dose]

Pfizer a également l’intention de rapporter le pourcentage de tous les sujets de test qui souffrent d’EIG:

Pourcentage de participants à la phase 2/3 signalant des événements indésirables [Période: de la dose 1 à 6 mois après la dernière dose]

Mais il n’y a pas de résultats rapportés de la phase 2 ou 3. Personne n’a la moindre idée des risques pour la santé du BNT, en particulier pour ceux qu’il est censé protéger, et personne en autorité ne s’en soucie. Les essais cliniques de phase 2/3 sont de toute façon discutables.

Les agences de réglementation ont déjà approuvé le vakx1 et les services de santé ont commencé à injecter du BNT aux personnes. Ils le font après que les fabricants n’ont pas réussi à tester correctement sa sécurité sur 39 personnes qui faisaient partie du groupe à risque mais qui n’avaient pas la comorbidité qui a conduit à des décès par COVID 19.

Le degré auquel les gens ont été induits en erreur en leur faisant croire que ces vakx1 sont connus pour être sûrs ou efficaces dépasse presque toute imagination.

Malheureusement, nous n’avons pas besoin d’imagination. La preuve est claire.

***

Vous pouvez en savoir plus sur le travail de Iain sur son blog In This Together

Mise à jour des données scientifiques récentes concernant la politique C0VlD-19

Pour ceux qui ont besoin d’arguments scientifiques sérieux et crédibles

Les mesures de confinement n’empêchent pas les décès, la transmission ne se fait pas par contact, les masques n’apportent aucun bénéfice, les vakx1s sont intrinsèquement dangereux.

Par Denis G. Rancourt – Le 28 décembre 2020 – Source Research Gate

Denis Rancourt.JPG

Les mesures sans précédent de confinement universel, de confinement institutionnel strict des maisons de soins, de masquage universel de la population, d’obsession hygiénique des surfaces et des mains et de déploiement accéléré des vakx1s sont contraires à la science connue et aux récentes études de référence. Le gouvernement a fait preuve d’imprudence par action et de négligence par omission. Des mesures institutionnelles sont nécessaires depuis longtemps pour endiguer la corruption dans le domaine de la médecine et de la politique de santé publique.

  • Contenu de l’article complet à consulter sur le Saker Francophone:
    • Introduction – Pandémie iatrogène de panique
    • La rigueur des mesures n’a aucun effet sur le nombre total de décès attribués à la COVID-19
    • La corruption de la science est mise à nue – Masques et PCR
    • La transmission ne se fait pas par contact
    • Le port du masque dans la population générale n’apporte aucun bénéfice détectable
    • Les vakx1 sont intrinsèquement dangereux

Denis Rancourt, Chercheur, Association des libertés civiles de l’Ontario

L’auteur présente ci dessous ses compétences pour examiner les données scientifiques sur la COVID-19

Je suis retraité et ancien professeur titulaire de physique à l’université d’Ottawa. Le poste de professeur titulaire est le plus haut grade universitaire. Au cours de mes 23 ans de carrière en tant que professeur d’université, j’ai développé de nouveaux cours et j’ai enseigné à plus de 2000 étudiants universitaires, à tous les niveaux, et dans trois facultés différentes (sciences, ingénierie, arts). J’ai supervisé plus de 80 stages de recherche ou diplômes à tous les niveaux, du post-doctorant aux étudiants de troisième cycle en passant par les chercheurs de premier cycle du CRSNG. J’ai dirigé un laboratoire de recherche interdisciplinaire de renommée internationale, et j’ai attiré d’importants fonds de recherche pendant deux décennies.

J’ai été invité une quarantaine de fois à participer à des conférences scientifiques majeures, que ce soit en séance plénière, en tant que conférencier principal ou en session spéciale. J’ai publié plus de 100 articles de recherche dans des revues scientifiques de premier plan évaluées par des pairs, dans les domaines de la physique, de la chimie, de la géologie, de la bio-géochimie, de la science des mesures, de la science du sol et de la science environnementale.

Mon facteur d’impact de l’indice H scientifique est de 40, et mes articles ont été cités plus de 5 000 fois dans des revues scientifiques à comité de lecture (profil sur Google Scholar).

Mes connaissances personnelles et ma capacité à évaluer les faits présentés dans cet article sont fondées sur mon éducation, ma recherche, ma formation et mon expérience, comme suit :

  1. En ce qui concerne les nanoparticules environnementales. Les maladies respiratoires virales sont transmises par la plus petite fraction de taille des particules d’aérosols chargées de virions, qui sont des nanoparticules environnementales réactives. Par conséquent, les stabilités chimiques et physiques et les propriétés de transport de ces particules d’aérosol sont à la base du mécanisme dominant de contagion par l’air. Mes travaux approfondis sur les nanoparticules environnementales réactives sont reconnus au niveau international et portent sur les aspects suivants : précipitation et croissance, réactivité de surface, agglomération, charge de surface, transformation de phase, décantation et sédimentation, et dissolution réactive. En outre, j’ai enseigné la dynamique des fluides (l’air est un fluide compressible) et la sédimentation gravitationnelle au niveau universitaire, et j’ai effectué des recherches sur les applications industrielles de la technologie de filtration (les masques faciaux sont des filtres).
  2. En ce qui concerne la science moléculaire, la dynamique moléculaire et la complexation de surface. Je suis un expert en structures, réactions et dynamiques moléculaires, y compris la complexation moléculaire des surfaces biotiques et abiotiques. Ces processus sont à la base de la fixation des virus, de la fixation des antigènes, de la réplication moléculaire, de la fixation aux fibres des masques, de la charge des particules, de la perte et de la croissance des particules d’aérosol, et de tous ces phénomènes impliqués dans la transmission et l’infection virale, et dans les mesures de protection. J’ai enseigné pendant de nombreuses années la mécanique quantique au niveau universitaire avancé, qui est la théorie fondamentale des atomes, des molécules et des substances ; et dans mes recherches publiées, j’ai développé la théorie et la méthodologie de la diffraction des rayons X pour la caractérisation des petites particules de matériaux.
  3. En ce qui concerne les méthodes d’analyse statistique. L’analyse statistique des études scientifiques, y compris l’analyse robuste de la propagation des erreurs et les estimations robustes des biais, fixe la limite de ce qui peut être déduit de manière fiable de toute étude d’observation, y compris les essais contrôlés randomisés en médecine, et y compris les mesures sur le terrain pendant les épidémies. Je suis un expert en analyse d’erreurs et en analyse statistique de données complexes, au niveau de la recherche dans de nombreux domaines scientifiques. Les méthodes d’analyse statistique sont à la base de la recherche médicale.
  4. En ce qui concerne la modélisation mathématique. Une grande partie de l’épidémiologie est basée sur des modèles mathématiques de transmission et d’évolution des maladies dans la population. J’ai des connaissances et une expérience au niveau de la recherche en matière de modèles mathématiques prédictifs et exploratoires et de méthodes de simulation. J’ai des connaissances d’expert liées aux incertitudes des paramètres et aux dépendances des paramètres dans ces modèles. J’ai réalisé des simulations approfondies de la dynamique épidémiologique, en utilisant des modèles compartimentaux standard (SIR, MSIR) et de nouveaux modèles.
  5. En ce qui concerne les méthodes de mesure. En science, il existe cinq grandes catégories de méthodes de mesure : (1) la spectroscopie (y compris la spectroscopie nucléaire, électronique et vibratoire), (2) l’imagerie (y compris la microscopie optique et électronique, et l’imagerie par résonance), (3) la diffraction (y compris la diffraction des rayons X et des neutrons, utilisée pour élaborer des structures moléculaires, des défauts et des structures magnétiques), (4) les mesures de transport (y compris les taux de réaction, les transferts d’énergie et les conductivités), et (5) les mesures des propriétés physiques (y compris la densité spécifique, les capacités thermiques, la réponse aux contraintes, la fatigue des matériaux…). J’ai enseigné ces méthodes de mesure dans un cours interdisciplinaire de troisième cycle que j’ai développé et donné à des étudiants de troisième cycle (M.Sc. et Ph.D.) en physique, biologie, chimie, géologie et ingénierie pendant de nombreuses années. J’ai fait des découvertes et des progrès fondamentaux dans les domaines de la spectroscopie, de la diffraction, de la magnétométrie et de la microscopie, qui ont été publiés dans des revues scientifiques de premier plan et présentés lors de conférences internationales. Je connais la science des mesures, la base de toutes les sciences, au plus haut niveau.

Vakx1 : Sucharit Bhakdi, un des plus grands microbiologistes au monde lance un cri d’alarme!

Un des plus grands microbiologistes au monde, le Docteur et Professeur émérite Sucharit Bhakdi tire la sonnette d’alarme concernant les vaccins a ARNm (thérapie génique nouvelle génération).

Documentaire: Vaccination C0VlD-19 Le crime parfait

Je pensais qu’il n’était pas nécessaire de faire connaître ce documentaire au titre explicite largement relayé par les réseaux sociaux. Après réflexion, je pense que c’est nécessaire parce que je constate que beaucoup ne le connaissent pas encore ou hésitent à s’y aventurer. Au minimum, certains des éléments de constats qu’il rassemble méritent d’être pris en considération en toute ouverture d’esprit pour se forger une véritable opinion indépendante. Il ne faut plus qu’on puisse dire:
« La vérité n’est plus cachée mais les gens se cachent de la vérité ».
A ne pas rater et à diffuser.

C0VlD : Manipulation des mots et des pensées ?! (Novlangue)

Source: Fabien Moine

Dans l’œuvre de 1984 de George Orwell l’auteur a développé le concept de Novlang, c’est à dire une anti-langue. Epurée et surtout exempte de termes propres à la pensée contestataire. Dans cette crise multiple traversée depuis un an, de nouveaux mots et de nouveaux termes sont apparus. Des néologisme aux terminologies opaques. Les politiques, médecins et médias les utilisent et nous devons nous les approprier pour communiquer dans ce chaos. On réfléchit avec les mots et non l’inverse, donc si on modifie les modifie on modifie la possibilité de penser, de réfléchir et de concevoir et interagir avec le réel. Beaucoup des philosophes, psychologues et linguistes partagent cette idée: le langage étant le propre de l’homme, c’est lui qui donne accès à la pensée. Sans langage, il n’y aurait pas de pensée construite: nous vivrions dans un univers fait d’impressions, de subjectivités, de sensations, d’images. Des dizaines de mots, associations de mots ont fleuris pour nous aider ou forcer à comprendre ce qui se passe. Jusqu’à quel point et jusqu’à quand?

Sources de Fabien Moine:

SITE WEB : https://www.nutrinamie.fr
MAISON D’ÉDITION : http://www.exuvie.fr
YOUTUBE : https://www.youtube.com/channel/UCY0u…

Les politiques s’enfoncent dans le mensonge

Conversation très intéressante entre Charles Gave et Idriss Aberkane qui analysent la mécanique dans laquelle nos « autorités » s’enfoncent par crainte d’être démasqués. Avec des pistes originales pouvant provoquer un changement.

Une combinaison de médicaments en phase précoce fonctionne (hydroxychloroquine, ivermectine). Nouvelle étude

Extrait d’un article de France Soir

Une étude revue par les pairs et publiée dans la Revue de Maladie Cardiovasculaire (Reviews of Cardiovascular Medecine) ce 30 décembre 2020 par un groupement de 57 médecins, dont le Pr Peter McCullough et Harvey Risch, qui ont traité en phase précoce reprend tous les éléments pour montrer qu’il n’existe pas un traitement contre la Covid-19, mais qu’une combinaison de médicaments et autres suppléments permet de réduire de manière significative les risques d’aggravation de la maladie.  Ceci entraine en sus une diminution des besoins en hospitalisation réduisant ainsi la pression sur l’usage des lits de soin intensifs ou réanimation. La question du bénéfice risque pour la nécessité d’un vaccin se pose donc.

Le résumé de l’étude fait état : Le virus du SRAS-CoV-2 qui se propage à travers le monde a entraîné des pics épidémiques de maladie COVID-19, des hospitalisations et des décès. La physiopathologie complexe et multiforme de la maladie COVID-19 entraine un danger sur la vie des personnes infectées (y compris des dommages aux organes servant à la médiation du virus, la tempête de cytokines et la thrombose). Cela justifie donc des interventions précoces pour traiter toutes les facettes de la maladie. Dans les pays où le nihilisme thérapeutique est répandu, les patients subissent une escalade des symptômes et sans traitement précoce, les patients peuvent succomber aux complications liées au retard d’hospitalisation, entrainant la mort. L’initiation précoce et rapide de la polythérapie séquencée (SMDT) est une solution largement et actuellement disponible pour endiguer la vague d’hospitalisations et de décès. 

Lire l’article complet sur France Soir

Questions à Pfizer.

Extrait d’un article d’un collectif citoyen paru dans France Soir sous le titre « Le consentement maltraité« .

Le corps humain n’est pas un algorithme.

Sur le papier, cela est plus que séduisant : un traitement auto-inductif qui ne nécessite que deux prises, une molécule assez instable pour ne pas perdurer dans notre organisme, des enzymes qui permettent de stabiliser et de protéger l’ARN, puissant immunostimulant, une nanoparticule lipidique programmée pour atteindre sa cible cellulaire, l’absence d’adjuvants neurotoxiques comme l’aluminium. 
Cette invention est en tout point géniale et ses inventeurs, Katalin Kariko et Drew Weissman, sont à nos yeux de véritables génies. On ne peut que souhaiter que cette technologie devienne efficiente tant elle pourrait effectivement répondre à nombres de pathologies infectieuses, génétiques, oncologiques…

Mais malgré la considération que nous avons pour ces deux grands pionniers de la médecine moderne, nous aimerions qu’ils explicitent quelques points de leur modèle avant de concéder notre consentement avec enthousiasme, lorsque ces zones d’ombres auront été levées :

– Quelles sont les sondes utilisées pour valider la production d’anticorps par les sujets vakxinés ?
Quelle est la spécificité de ces sondes ?
Comme FranceSoir l’avait montré pour les tests PCR, la spécificité des tests diagnostics est loin d’être aussi évidente (3) (4). Cela est encore plus incontestable pour les tests antigéniques et les réactions croisées avec de nombreux autres virus sont très largement documentées (5).
Qu’en est-il des tests utilisés et de leur spécificité pour aboutir à 95 % de résultats positifs, c’est à dire à 95 % de patients qui sécrètent des anticorps, car c’est bien cela que mesure la supposée efficacité des vakxins ARN ?

– Quid des 5 % ne sécrétant pas d’anticorps ?
Pourquoi ces sujets ne produisent-ils pas d’anticorps si l’ARNm vakxinal parvient de manière aussi efficace à s’être traduit dans nos cellules ?
La lecture de la publication de Pfizer pourrait amener à penser que ces 5 % qui, semble-t-il, n’ont pas réagi aux vakxins, pourraient correspondre aux 5 % qui atteints du SARS-Cov-2 développent une forme grave ?

– Dans le prolongement, le fait qu’il y ait sécrétion d’anticorps et donc activation de la réponse immunitaire humorale implique-t-il nécessairement qu’aucun virus ne parviennent à infecter nos cellules épithéliales pulmonaires et que la réplication intracellulaire du virus soit efficacement empêchée ?
Le SARS-Cov-2 pénètre dans nos cellules directement par les muqueuses respiratoires et l’intervention des lymphocytes B n’adviendra par définition qu’après infection de nos cellules. La réponse inflammatoire aura alors déjà commencé et les virus seront pour une part en phase de réplication dans nos cellules.
Si tel est le cas, la production d’anticorps induite empêche-t-elle la survenue de l’orage de cytokines responsable de la létalité de cette maladie ? Il est à noter que le taux d’effets secondaires graves provoqués par ce vakxin, à savoir 2,8 %,  est bien supérieure aux taux observés avec des vakxins traditionnels, contrairement à ce qui est soutenu par nos médias mainstream.

– Comment s’assurer que ces réactions inflammatoires exacerbées observées chez 2,8 % des patients, allant jusqu’au choc anaphylactique, ne sont pas provoquées par l’ARNm dont la capacité inflammatoire est sans pareil ?
De même pour les nombreux effets secondaires ressentis par de nombreux sujets très rapidement après l’injection, avec notamment inflammation au point d’injection ?
Comment se fait-il que cette réaction inflammatoire ait lieu aussitôt l’injection effectuée alors que la modification de codons en codons homonymes, le remplacement de l’uridine par la pseudo uridine et la constitution de la nanoparticule lipidique la nanoparticule lipidique protégeant l’ARN devrait garantir un transport jusqu’aux cellules sans justement provoquer d’inflammation, hautement délétère pour l’ARN, même protégé par un lysosome ?

– Dans la publication soumise aux autorités, Pfizer reconnaît ne pas avoir de données cliniques sur la génotoxicité et sur la capacité muta génétique de ce vakxin ARN.
Cela nous surprend : malgré les clairons incessants de nos médias, de nos plateaux de médecins et même de nous gouvernants, ce vakxin n’a pas été créé en moins d’un an. Il est le fruit de plus de vingt ans de recherches. La spécificité du matériel génétique introduite dans le véhicule, ici l’ARNm, n’est qu’une étape subsidiaire des nombreux problèmes rencontrés pour cette thérapie génique depuis 30 ans.
C’est d’ailleurs là les plus grandes trouvailles de Katalin Kariko et de Drew Weissman : être parvenus à véhiculer l’ARNm jusqu’à l’intérieur de la cellule, grâce à un lysosome constitué de nanoparticules lipidiques qui empêche la digestion par les endosomes intracellulaires et avoir réussi à stabiliser l’ARNm, par nature très instable, ainsi qu’à inhiber sa puissante capacité immunostimulante en substituant des nucléosides transformés ou en transformant des codons en codons homonymes. C’est en cela que nous sommes surpris qu’il n’y ait pas ou peu de données de toxicité en générale, et de données sur la génotoxicité en particulier : dès 2013, Moderna et Astrazeneca ont injecté de l’ARNm codant une protéine appelée facteur de croissance endothéliale vasculaire (VEGF) à des personnes ayant eu un infarctus du myocarde. Malgré l’avancement de ce projets et de projets annexes, ceux-là n’ont toujours pas abouti, pour deux raisons : l’efficacité et le toxicité n’étaient pas assez précisément évaluées et la plupart des publications, à l’instar du remdesivir de Gilead, étaient le fait soit des laboratoires eux-mêmes, soit de chercheurs affiliés.
C’est d’ailleurs là un reproche qui a été fait par les investisseurs de la technologie ARN : Moderna, le laboratoire le plus avancé sur cette technologie, n’a jamais fourni l’entièreté de ses données et beaucoup n’ont pas été soumises à publication (5). Depuis une trentaine d’année que de nombreux chercheurs travaillent sur le potentiel thérapeutique de l’ARNm dans différents domaines de la médecine, il est surprenant qu’il n’y ait pas de données plus précises quant à la toxicité et la génotoxicité induite par cette technologie. Pour le remdesivir, le Collectif citoyen a dû s’en référer à des molécules analogues, aux propriétés biochimiques de la molécules et aux données de fabrication pour établir que la molécule était très toxique alors que le remdesivir était testé depuis 5 ans. Est-ce devenu la nouvelle démarche scientifique pour inventer des thérapies : éviter les études toxicologiques et/ou modifier les échantillonnages lorsque des évènements surviennent ? Si l’on se fie à la composition supposée des vakxins ARNm de Pfizer et de Moderna, il nous serait difficile de ne pas songer qu’ils puissent être potentiellement très toxiques : l’ARN étranger est toxique pour l’organisme, les nucléosides sont toxiques pour l’organisme, davantage encore lorsqu’ils sont modifiés comme la pseudouridine, les enzymes et la capsule protégeant l’ARN sont potentiellement toxiques… La chorégraphie proposée par Pfizer est séduisante, mais comment in vivo, leurs chercheurs peuvent nous assurer qu’elle soit aussi précisément exécutée ?
Moderna pourrait-il enfin fournir les nombreuses données collectées et jamais révélées depuis 2010 ?

Ce qui semble évident, c’est que les cas d’hypersensibilité avec évènements graves représentent jusque-là un ratio plus important que pour la Covid-19.

–  Pourquoi ces vakxins impliquent-ils qu’ils faillent utiliser des contraceptifs plusieurs semaines après l’administration comme indiqué dans la notice Pfizer ?
La seule idée qui nous viennent à l’esprit pour expliquer cette injonction des fabricants eux-mêmes, est que l’ARN modifie potentiellement le matériel génétique de nos gamètes et donc pourrait induire des problèmes en cas de fécondation. Si tel est le cas, à quel moment de la gamétogenèse, cette interaction survient-elle ? Nos cellules germinales sont-elles atteintes ?

– Que devient la capsule nanométrique lipidique qui enfermait l’ARNm ?
Nous présumons qu’elle est censée se dégrader, même si le mécanisme nous paraît obscur puisqu’elle a été justement conçu pour résister à la dégradation. Dans ce cas, qu’en est-il des résidus de cette dégradation ? De leur impact sur fuseaux et le cycle cellulaire ?

Il y aurait encore bien des questionnements à soulever pour s’assurer de l’efficacité et de l’innocuité de ces vakxins, notamment quant aux traitements supplémentaires, tels que des corticoïdes, suivis par de nombreux patients avec comorbidité, patients qui ont le profils des personnes susceptibles de développer des formes graves.. Conscients que l’urgence induise que la balance bénéfices/risques penchent préférentiellement du côtés des bénéfices, que nous ne pouvons que tous espérer, nous nous contenterons de la lumière sur ces quelques ombrages pour estimer notre consentement éclairé.

Aussi, c’est dans un esprit de consensus, et donc de controverse bienveillante, que nous soumettrons ces questionnement à Pfizer. Car comme les lecteurs de France Soir et ceux qui suivent le Collectif citoyen l’auront compris, nous avons déjà de nombreux éléments de réponse. Pour ne pas opposer un modèle à un autre, nous invitons donc les fabricants à préciser le leur.

Nous ne manquerons pas alors de devenir d’enthousiastes militants de la vakxination. Ce traitement est un véritable espoir pour nos sociétés, pour protéger les plus fragiles et sauver le maximum de vies possible, pour permettre aux sacrifiés de la Covid de reprendre leur vie, de se reconstruire, pour redonner aux mots humanité et liberté, toute leur noblesse. Il semble donc important, afin qu’un maximum de personne concède son consentement, que toute la lumière soit faite sur ces zones d’ombre.

Seule la science dans toute sa rigueur peut faire jaillir cette lumière qui mettra fin à cette obscure période.

Entrevue avec le philosophe belge Michel Weber: La crise du Covid-19 n’est pas sanitaire mais un projet totalitaire et politique

Michel Weber, vient d’écrire le livre: Covid-19(84) ou La vérité (politique) du mensonge sanitaire

L’événement Covid-19 a déjà fait couler beaucoup d’encre. Tout et son contraire ont été affirmé, parfois par les mêmes personnes, et au même moment. Démêler l’écheveau nécessite donc de simplifier le récit.
Il y a bien sûr un prix à payer pour ce faire ; il est double. D’une part, il faut ignorer ce qui semble accessoire ; d’autre part, il importe de remettre l’événement dans son contexte historique, à la fois au sens perspectif (la crise culturelle qui remonte à 1968) et projectif (les conséquences politiques immédiates).

Pour l’essentiel, on trouvera ici une thèse — la crise de la Covid-19 n’est pas sanitaire mais politique, et aucune des mesures liberticides n’est fondée scientifiquement — soutenue par trois arguments :

  1. La Covid-19 rend évidente la corruption complète du corps politique et de ses appendices médiatiques et scientifiques. Ils ont définitivement perdu toute légitimité et toute autorité.
  1. Cette corruption reflète la crise du capitalisme financier, et la volonté des oligarques de détruire la démocratie représentative.
  1. Le système politique qui se met en place est totalitaire, c’est-à-dire que toutes les facettes de la vie des citoyens seront pilotées par une structure idéologique mortifère ne différenciant plus les sphères privées et publiques. Ce totalitarisme sera fasciste et numérique.

Voici sa très intéressante interview par le journal anti-productiviste belge KAIROS

Voir aussi l’article qui lui est consacré sur le site aphadolie.com

Le génie du complotisme

Extrait de l’article de Guillaume de Rouville paru dans Réseau International ce 30/12/2020.

Le complotisme présente cinq caractéristiques majeures qui le distinguent de l’anti-complotisme et qui résument tout son génie. Ses caractéristiques, que nous passerons rapidement en revue (partie 1), sont autant d’avantages sur l’anti-complotisme qui nous feront comprendre, par contraste, les limites épistémologiques de ce dernier, ses motivations profondes et ses soubassements idéologiques (partie 2).

Notre conclusion sera double :

  1. Seul le complotisme permet d’appréhender la nature du pouvoir. L’anti-complotisme est une émanation du pouvoir dont la vocation est de le protéger et de lui permettre d’échapper à la compréhension de ceux sur lesquels ce pouvoir s’exerce.
  2. On ne dialogue pas avec le pouvoir : on s’y soumet ou on le combat. Il s’ensuit, naturellement, que les complotistes n’ont plus à chercher les faveurs des anti-complotistes ou de leurs maîtres, ni à s’excuser de penser hors des sentiers battus ou d’émettre des hypothèses de travail audacieuses. Il est temps pour les complotistes de se montrer offensifs et face à l’idéologie du chaos que le pouvoir incarne et projette sur le monde à travers ses relais médiatiques et institutionnels, de présenter le complotisme comme un remède aux pulsions mortifères de l’hydre mondialiste. Le complotisme est un humanisme

Les 5 caractéristiques du complotisme:
– avantage méthodologique
-avantage psychologique
– avantage conceptuel
– avantage moral
-avantage prédictif

Lire le développement de la partie 1 de l’article sur Réseau International

A suivre (partie 2)

Sur un sujet similaire:
Preuves que la pandémie était planifiée dans un but précis

Une idée fausse appelée virus?

Suite de la série sur l’existence réelle du virus …

D’après un article paru dans GlobalResearch, l’avis du virologue allemand Stefan Lanka, très controversé (ce qui est souvent le cas pour les personnalités indépendantes remettant en cause un paradigme bien installé et profitant largement à des pouvoirs en place).

Je soumets ci-dessous à votre intelligence, la version traduite en français avec l’outil Deepl.

L’idée fausse du virus est au cœur de l’opération Coronavirus, car sans le concept de la théorie des germes et sans l’histoire d’horreur du virus tueur, la plupart des gens n’achèteraient pas le récit officiel de la propagande COVID dirigé par NWO. Dans un article précédent sur la nature du virus, j’ai parlé des efforts héroïques du Dr Stefan Lanka, virologue allemand, qui a remporté en 2017 une affaire qui a fait date et s’est rendue jusqu’à la Cour suprême allemande. Lanka a prouvé devant la plus haute cour du pays que la rougeole n’était pas causée par un virus, et qu’il n’existait en fait pas de virus de la rougeole. Lanka est toujours occupé à travailler, et il a écrit cet article au début de l’année (traduit en anglais ici) intitulé « The Misconception called Virus » dans lequel il explique l’histoire de la façon dont la science dominante s’est horriblement trompée dans ses conclusions (en fait, ses hypothèses) pour diaboliser l’humble virus et lui attribuer à tort une pathogénicité alors qu’il n’y en a pas.

L’idée fausse du virus : L’histoire du virus tueur contre la carence et la toxicité

Le point principal de l’article de Lanka est le suivant : lorsque les scientifiques modernes travaillent avec des tissus malades, ils pensent que la présence d’un virus provoque la maladie, au lieu de réaliser que le tissu en question a été coupé et isolé de son hôte, puis aspergé d’antibiotiques, et que cette séparation et ce poison le rendent malade et le tuent, plutôt que n’importe quel virus. écrit Lanka :

« Toutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses et sont basées sur des interprétations erronées facilement reconnaissables, compréhensibles et vérifiables … Tous les scientifiques qui pensent travailler avec des virus en laboratoire travaillent en fait avec des particules typiques de tissus ou de cellules spécifiques mourants qui ont été préparés d’une manière spéciale. Ils pensent que ces tissus et cellules meurent parce qu’ils ont été infectés par un virus. En réalité, les cellules et les tissus infectés meurent parce qu’ils ont été affamés et empoisonnés à la suite des expériences en laboratoire ».

 » … la mort des tissus et des cellules se produit exactement de la même manière lorsqu’aucun matériel génétique « infecté » n’est ajouté. Les virologistes n’ont apparemment pas remarqué ce fait. Selon … la logique scientifique et les règles de conduite scientifique, des expériences de contrôle auraient dû être effectuées. Afin de confirmer la méthode nouvellement découverte de « propagation du virus » … les scientifiques auraient dû effectuer des expériences supplémentaires, appelées expériences de contrôle négatif, dans lesquelles ils auraient ajouté des substances stériles … à la culture cellulaire ».

« Ces expériences de contrôle n’ont jamais été réalisées par la « science » officielle jusqu’à ce jour. Lors de l’essai sur le virus de la rougeole, j’ai demandé à un laboratoire indépendant de réaliser cette expérience de contrôle et le résultat a été que les tissus et les cellules meurent en raison des conditions de laboratoire exactement de la même manière que lorsqu’ils entrent en contact avec du matériel prétendument « infecté » ».

En d’autres termes, les cellules et les tissus étudiés meurent avec ou sans la présence d’un virus exactement de la même manière ; le virus ne peut donc pas être la cause de la morbidité et de la mortalité. Il est intéressant de noter que c’est exactement ce que de nombreux experts de la santé ont déclaré, à savoir qu’il n’y a que 2 causes de maladie : la carence et la toxicité. Par exemple, Charlotte Gerson (qui a repris la direction de la clinique Gerson de son brillant père Max) a dit ceci à propos de la maladie et du cancer. Le fait de retirer des cellules ou des tissus de l’organisme et de les couper ainsi de leur approvisionnement en énergie/nutriments entraîne rapidement une carence ; l’injection d’antibiotiques dans le mélange est toxique ; il n’y a donc pas de preuve solide qu’un virus provoque une maladie alors qu’il y a déjà une carence et une toxicité. C’est le point clé de l’idée fausse que l’on se fait du virus

Comment la fausse idée du virus a pris racine en 1858 et s’est enracinée en 1954

Lanka remonte à 1858 et à la « théorie cellulaire » de Rudolf Virchow, qui a proposé une théorie selon laquelle toute maladie et toute vie proviennent d’une seule cellule, qui est en quelque sorte détournée par un virus qui l’affaiblit et se propage. Lanka souligne deux problèmes à cet égard :

« La théorie de la cellule n’a vu le jour que parce que Rudolf Virchow a étouffé des découvertes cruciales sur les tissus. Les découvertes et les idées concernant la structure, la fonction et l’importance centrale des tissus dans la création de la vie, qui étaient déjà connues en 1858, réfutent complètement la théorie de la cellule et les thérapies génétiques, immunitaires et anticancéreuses qui en ont découlé par la suite.

« Les théories de l’infection n’ont été établies en tant que dogme global que par les politiques concrètes et l’eugénisme du Troisième Reich. Avant 1933, les scientifiques ont osé contredire cette théorie ; après 1933, ces scientifiques critiques ont été réduits au silence ».

Par « théories de l’infection », Lanka entend la théorie des germes, la théorie dominante de la médecine occidentale moderne. Lanka décrit ensuite comment un changement de paradigme dans la perception du virus s’est produit au cours des années 1952-1954 :

« Jusqu’en 1952, un virus était défini comme un poison pathogène sous la forme d’une protéine, qui en tant qu’enzyme causait des dommages d’une manière inconnue, qui pouvait provoquer une maladie et être transmissible. Après 1953, année où le prétendu ADN sous forme d’une prétendue hélice alpha a été annoncé publiquement, l’idée d’un virus est devenue un génotype malin enveloppé dans des protéines. Ainsi, un changement de paradigme a eu lieu entre 1952 et 1954 concernant l’image d’un virus ».

Il explique comment la théorie est devenue un dogme dans l’Eglise de la science traditionnelle (alias le scientisme) :

« Cette approche totalement non scientifique a vu le jour en juin 1954, lorsqu’un article spéculatif non scientifique et réfutable a été publié, selon lequel la mort de tissus dans une éprouvette était considérée comme … une preuve possible de la présence d’un virus. Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, l’auteur principal de cet avis a reçu le prix Nobel de médecine pour une autre théorie tout aussi spéculative. La spéculation de juin 1954 a alors été élevée au rang de fait scientifique et est devenue un dogme qui n’a jamais été remis en cause à ce jour. Depuis juin 1954, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette est considérée comme la preuve de l’existence d’un virus ».

Revenons aux postulats de Koch : Pas d’isolement, pas de purification

Comme je l’ai expliqué dans COVID-19, terme générique pour désigner une fausse pandémie : Pas une seule maladie, pas une seule cause, les scientifiques traditionnels d’aujourd’hui sautent la deuxième étape importante des postulats de Koch : l’isolement et la purification du virus. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut simplement ignorer ou oublier de faire, comme par exemple oublier accidentellement son parapluie un jour de pluie et se mouiller un peu. C’est la quintessence absolue pour déterminer s’il y a un nouveau virus et s’il provoque une maladie. C’est la condition sine qua non. Si vous ne pouvez pas l’isoler, vous n’avez rien à prouver, car la ramification bourgeonnante que vous pensez être un virus envahissant pourrait facilement être un exosome ou une particule produite par le corps lui-même.

C’est pourquoi toute la propagande COVID a commodément occulté le fait qu’il n’existe pas d’images du SRAS-CoV-2 au microscope électronique, puisque le microscope électronique est un outil extrêmement important dans la première étape des postulats de Koch, l’identification.

Lanka continue :

« … un virus n’a jamais été isolé selon la signification du mot isolement, et il n’a jamais été photographié et caractérisé biochimiquement comme une structure unique dans son ensemble. Les micrographies électroniques des prétendus virus montrent en réalité des particules cellulaires tout à fait normales provenant de tissus et de cellules mourantes, et la plupart des photos ne montrent qu’un modèle informatique (CGI – images générées par ordinateur) ».

Quel est donc le rapport avec le COVID ?

Pour en revenir à la plandémie actuelle, les mêmes hypothèses et le même manque de preuves sont en jeu en ce qui concerne le COVID :

« Les molécules individuelles sont extraites des particules de tissu et de cellules mortes, elles sont interprétées à tort comme faisant partie d’un virus et sont théoriquement rassemblées dans un modèle de virus … Le processus de recherche d’un consensus pour le « virus » de la rougeole, dans lequel les participants ont débattu afin de déterminer ce qui appartenait au virus et ce qui n’y appartenait pas, a duré des décennies. Avec le Coronavirus chinois 2019, apparemment nouveau (2019-nCoV, entre-temps renommé), ce processus de recherche de consensus ne dure que quelques clics de souris.

En quelques clics de souris également, un programme peut créer n’importe quel virus en rassemblant des molécules de courtes parties d’acides nucléiques provenant de tissus et de cellules morts avec une composition biochimique déterminée, les arrangeant ainsi comme on le souhaite en un génotype plus long qui est alors déclaré être le génome complet du nouveau virus … dans ce processus de construction théorique de « l’ADN viral », les séquences qui ne correspondent pas sont « lissées » et celles qui manquent sont ajoutées. Ainsi, on invente une séquence d’ADN qui n’existe pas dans la réalité et qui n’a jamais été découverte et scientifiquement démontrée dans son ensemble ».

Ainsi, les scientifiques chinois traditionnels qui travaillent selon la même théorie que les scientifiques occidentaux traditionnels ont inventé un nouveau modèle théorique pour le SRAS-CoV-2, et ont proclamé un nouveau coronavirus, mais tout cela sans les micrographies électroniques pour l’étayer.

Tout ce processus présente des parallèles extrêmement intéressants avec le thème de la contrefaçon spatiale, qu’elle soit propagée par la NASA ou les agences spatiales d’autres nations. Nous n’avons pas d’images vérifiables de virus ; nous n’avons pas d’images vérifiables (non composites) de la Terre, ou de nombreux autres corps spatiaux tels que des lunes, des planètes, etc. Au lieu de cela, on nous nourrit de CGI et on nous dit de ne pas remettre en cause l’autorité. S’agit-il de science ou de scientisme religieux ? Dans quelle mesure sommes-nous manipulés lorsque l’on nous refuse des photographies réelles et authentiques du monde qui nous entoure, tant au niveau micro que macro ? Je dirais dans une large mesure.

Lanka sur le danger des vaccins

Notre manque de compréhension des virus, des maladies, du système immunitaire, de la théorie du terrain et de bien d’autres choses encore est exploité par les grandes entreprises pharmaceutiques pour pousser à des interventions médicales dangereuses telles que les vaccins. Voici ce que le Lanka a à dire sur le danger et l’inefficacité des vaccins :

« [Une] concoction composée de tissus et de cellules mourants de singes, de fœtus de bovins et d’antibiotiques toxiques … est utilisée comme un vaccin « vivant », parce qu’elle est censée être composée de virus dits « atténués » … [ce] mélange toxique plein de protéines étrangères, d’acides nucléiques étrangers (ADN/ARN), d’antibiotiques cytotoxiques, de microbes et de spores de tous types est qualifié de « vaccin vivant ». Il est implanté chez les enfants par la vaccination principalement dans les muscles, en quantité telle que s’il était injecté dans les veines, il entraînerait immédiatement une mort certaine… Les faits vérifiables démontrent le danger et la négligence de ces scientifiques et politiciens, qui prétendent que les vaccins sont sûrs, n’ont que peu ou pas d’effets secondaires, et protégeraient d’une maladie. Aucune de ces affirmations n’est vraie et scientifique, au contraire : après une analyse scientifique précise, on constate que les vaccins sont inutiles et la littérature respective admet l’absence de toute preuve en leur faveur ».

Réflexions finales

Le virus est une idée fausse qui nous habite depuis longtemps. Aussi insensée que soit la soumission actuelle, basée sur la peur, le port de masques et la distanciation sociale, il y a des gens qui utilisent l’opération Coronavirus comme une chance de se réveiller. Alors que certains vont plus loin dans l’inconscience et se tournent vers de nouveaux produits de protection (« améliorez votre masque pour notre bouclier de protection à filtration d’air motorisé (N95) en instance de brevet »), d’autres ont vu le coup de maître du coronavirus pour ce qu’il est vraiment : une chance de déployer toutes sortes d’architectures de contrôle pendant que les gens somnambulant dans la peur. Il est toujours bon de remettre en question les hypothèses de base de toute déclaration gouvernementale, car presque toujours, cela peut ouvrir un portail qui mène à la vérité.

Makia Freeman.

Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Cet article a été publié à l’origine sur The Freedom Articles.

Makia Freeman est l’éditrice du site de médias alternatifs / d’informations indépendantes The Freedom Articles et chercheuse principale à ToolsForFreedom.com. Makia est sur Steemit.

Sources:

https://thefreedomarticles.com/deep-down-virus-rabbit-hole-question-everything/

https://davidicke.com/wp-content/uploads/2020/07/Paper-Virus-Lanka-002.pdf

https://thefreedomarticles.com/covid-19-umbrella-term-fake-pandemic-not-1-disease-cause/

https://thefreedomarticles.com/toxic-vaccine-adjuvants-the-top-10/

Pour compléter votre information, d’autres interviews ou exposés de Stefan Lanke:

http://www.sidasante.com/journal/stefzeng.htm

https://abruptearthchanges.com/2017/11/17/dr-stefan-lanka-the-history-of-the-infection-theory/ (le début de la transcription en français peut vous être fournie sur simple demande)

Ou encore ceci qui peut faire réfléchir:

Une excellente analyse de la mortalité en 2020 (avec mise-à-jour au 16/1/21)

Cela fait maintenant 1 an que l’on entend parler quotidiennement du coronavirus. Cela fait bientôt 9 mois que toute la vie politique et économique vit au rythme des décisions prises uniquement pour répondre à la peur de ce virus. Depuis le début du crise, de nombreuses voix dénoncent l’excessivité des mesures prises au regard des épidémies que l’on vit chaque année. Toutes ces voix sont désormais cataloguées dans le camp bien pratique des complotistes. Autrefois, l’inquisition faisait taire tout ceux qui osaient contredire le clergé. Aujourd’hui la société entière organise la censure de ceux qui sortent qui discours bien établi.
Dans cette vidéo, on va voir que depuis mars dernier, on ne constate absolument aucune surmortalité pour les moins de 50 ans.
Je vous montrerai où aller chercher toutes les données des décès en France et comment faire les calculs pour que vous puissiez le faire vous-même si vous voulez et vérifier que je n’invente absolument rien. J’exploite uniquement des données de l’état civil français.
On verra ensuite les effets du coronavirus sur la mortalité des plus âgés et je ferai la comparaison avec la grippe pour que vous puissiez faire vos conclusions. La mienne est simple : au regard des chiffres officiels des décès, il n’y a absolument aucune raison objective de mettre en place un confinement généralisé ou même d’imposer à toute la population n’importe quelle règle. On peut en revanche comprendre l’intérêt d’avertir les français des risques et en particulier les plus âgés pour qu’ils puissent faire leur choix et prendre les précautions qu’ils souhaitent. Mais même dans ce cas, il faut se poser la question de pourquoi ce n’était pas fait avant, puisque quand on regarde les chiffres, on se rend compte que des épidémies mortelles, on en a tous les ans, tous les hivers.

Voir sur ce même sujet:
Covid-19 – Quand les médias Mainstream publient les chiffres de la mortalité en France
L’année 2020 connaît la plus faible incidence d’infections respiratoires aiguës depuis 1984 (Covid-19 inclus)
Décès en France en 2020

Mise à jour et complément (au 16/1/2021):

Même si la plupart des personnes regardant ma vidéo ont eu des critiques positives, j’ai regardé en détail ce que disaient les commentaires. En l’occurrence, 2 internautes, au milieu de leurs insultes me reprochent de mettre trop de poids au phénomène démographique. Ils disent que les 30 000 décès montrés comme liés au C0VlD-19 en mars-avril sont une preuve irréfutable que la C0VlD-19 est extrêmement dangereuse et mortelle.
J’ai donc creusé la question et d’étudié en détail les chiffres de décès par âge. Pour ça, j’ai comparé l’épisode de grippe de 2017 à l’épisode de C0VlD-19.
Je vous avoue que je ne m’attendais absolument à ce que j’ai découvert.
J’étais complètement scotché.
En faisant cette comparaison vous allez voir qu’il ne faut plus dire que la C0VlD-19 est un peu plus mortel qu’une grippe. La C0VlD-19 est en fait moins mortel qu’une grippe. La seule raison pour laquelle nous avons eu une surmortalité plus forte en 2020 qu’en 2017, c’est uniquement que parce que les gens sont plus vieux. Préparez-vous à tomber de votre chaise, on y va.

Pour essayer de comprendre si ce virus a vraiment été identifié et isolé et s’il est la cause des symptômes observés.

Conversation très didactique entre le Dr Cowan (physicien, médecin holistique) et le reporter Jon Rappoport (vice-president de la maison d’édition Truth Seeker Company, Inc. et auteur lui-même) sur la non-isolation d’un virus Sars-Cov2.

Dr. Cowan: « Pour ceux d’entre vous qui ont suivi mes travaux concernant le COVID-19, vous savez que tout le fondement de l’histoire du virus repose sur le fait que le nouveau «virus corona» a été correctement isolé et tout son génome caractérisé. Beaucoup d’entre vous m’ont envoyé des articles qui ont été publiés dans de prestigieuses revues à comité de lecture qui prétendent avoir isolé et caractérisé ce nouveau virus. Ils sont tous incorrects.

En fait, l’article original de Corman-Drosten et sur lequel repose cet édifice de causalité virale déclare qu’ils ont utilisé un génome «in silico» d’un virus «in silico». «In silico» signifie «théorique» en latin. En anglais courant, les synonymes de théorique sont «imaginaire» ou «imaginaire».

Dans sa monographie de juillet 2020, le CDC déclare qu ‘«aucun isolé quantifié du nCov 2019 n’est disponible». Encore une fois, en anglais simple, cela signifie qu’ils n’ont aucun exemple de virus isolé en leur possession. Dans les demandes d’accès à l’information, le ministère canadien de la Santé, le ministère australien de la Santé et les gouvernements de nombreux pays du Commonwealth admettent qu’ils ne possèdent aucune étude démontrant l’isolement de ce prétendu virus.

Dans cette interview, et je l’espère pour la dernière fois, Jon Rappaport et moi décrivons dans un langage courant et en détail précis les étapes nécessaires pour bien isoler et caractériser un virus. Nous l’avons fait pour permettre à nos lecteurs et auditeurs de savoir par eux-mêmes comment lire et identifier la science frauduleuse. Parmi les nombreux défis auxquels nous sommes confrontés, l’un est l’analphabétisme scientifique rampant. Dans certains âges, cela n’a peut-être pas été pertinent, mais si nous voulons vivre à une époque où la «science» est la nouvelle religion et ses principes contrôlent nos vies, nous ferions mieux de comprendre ce que disent ses «prêtres» incontestés.

Je peux vous dire que plus je regarde ce qui passe pour la «science», plus je vois à quel point elle est pourrie. Si nous voulons avoir une nouvelle «religion», ayons une religion de vérité, de liberté, de justice et d’émerveillement et de crainte face aux phénomènes de la vie. Célébrons ce que signifie être un être humain doté d’un esprit libre dans une relation amoureuse avec le mystère qu’est notre monde. »

Vidéo en anglais (activez les sous-titres en anglais cela aide).

Une autre entrevue du Dr Cowan cette fois avec le Dr Andy Kaufman, très intéressante dans sa seconde partie pour envisager un autre paradigme et une autre compréhension du fonctionnement humain et de la maladie sans intervention d’élément externe pathologique (malheureusement toujours en anglais).

MISE A JOUR AU 29/12/2020: importante information pour conforter cette analyse:

Les services de santé d’Irlande qui avaient été sollicités pour répondre précisément à la question de savoir si le virus Sars-Cov2 avait été isolé, viennent de reconnaître qu’ils ne disposent d’aucun élément montrant que le virus avait été isolé !
Cela confirme un avis du CDC américain qui disait la même chose (voir plus haut)
S’en suivent maintenant beaucoup d’autres questions sur les souches variantes, les mesures de confinement, les obligations de port de masques, les vaccins, …

https://rumble.com/vc5pt8-today-they-were-forced-to-admit-that-covid-19-does-not-exist.html

Bilan de l’année 2020 par Slobodan Despot

Je vous transmets encore ici un article de l’Antipresse de ce 27 décembre, écrit par Slobodan Despot parce que je considère que c’est très bien écrit et que cela donne le recul nécessaire à de vraies analyses et réflexions.

Peut-être que ceci vous incitera à encourager et vous abonner à l’Antipresse

PAVILLON 2020 OU L’HOSPICE DU DOCTEUR KNOCKENSTEIN

Le Dr Frankenstein avait créé l’humain de synthèse à partir de chairs mortes. Le Dr Knock persuadait ses patients qu’ils n’étaient que chairs mortes en sursis. Les deux se sont alliés en 2020 pour transformer le monde en hôpital cyberpsychiatrique.

«L’homme moderne ne se considère pas comme faisant partie de la nature mais comme une force extérieure destinée à la dominer et à la conquérir. Il parle même de lutte contre la nature, oubliant que s’il gagnait la bataille, il se retrouverait du côté perdant.» (E. F. Schumacher)

Nous vivrons en 2021, j’en suis convaincu, la dernière bataille de l’humanité. Je parle de cette humanité qui peuple nos livres d’histoire, nos fresques, nos albums de famille, nos légions d’honneur et nos prisons. De l’humanité qui s’affronte au goulot de bouteille, qui pratique le délit de fuite, qui planque des résistants à la cave et des comptes en banque aux Bermudes. De l’humanité qui braconne pour braconner et qui jette ses détritus n’importe où. De l’humanité qui grogne, qui conteste, qui fume sans raison, qui triche à l’assurance, qui écrit des chefs-d’œuvre sur des bouts de nappe, qui allaite les enfants de la voisine anémique avant de porter à mémé son bouillon d’onze heures. De l’humanité qui construit le Taj Mahal par chagrin d’amour et des ponts somptueux qui ne mènent nulle part. De l’humanité qui gémit dans les enfers ou qui attend aux portes du paradis.

On pourra toujours, si cette bataille est perdue, appeler ses rescapés «humains» par abus de langage comme on appelle «poisson» les barres Findus. Ce ne sera jamais qu’un coup d’accélérateur dans un processus engagé de longue date. Un raz-de-marée plutôt qu’une infiltration. C’est pourquoi l’an qui vient sera aussi l’heure du grand inventaire, le plus exhaustif depuis que nous avons découvert l’écriture et la religion: que sommes-nous, qui est JE, et y a-t-il une part de mon être que je ne veux céder à aucun prix, pas même celui de la vie?

Des hommes sans goût et sans flair

L’infiltration a déjà accompli l’essentiel du travail. Ne trouvons-nous pas normal que le plus humble avocat vendu dans les supermarchés soit affecté d’un identifiant unique sous forme de code-barres et relié à sa base de données par satellite? Et ne vend-on pas comme «poulets» de pauvres créatures élevées en quelques semaines dans une boîte et qui ne peuvent même pas tenir sur leurs pattes? Et comme «tomates», les poches à eau insipides importées en toute saison de Hollande? Ce sont, reconnaissons-le, des prouesses de la science, mais d’une science du gavage et de l’outrage dont La Grande Bouffe de Marco Ferreri est la grand-messe.

Les Physiocrates du XVIIIe siècle auraient applaudi à tout rompre ces ruptures d’avec le calendrier naturel… jusqu’à ce qu’ils y goûtent. Ou bien, en ancêtres directs de nos transhumanistes, auraient-ils estimé la dénaturation de tout comme un «mal nécessaire» sur le chemin de la parfaite prospérité?

Pourquoi cette dénaturation ne s’étendrait-elle pas aussi à notre espèce? Qu’est-ce qui empêche les propriétaires de l’élevage de proclamer la fusion de notre identité «physique numérique et biologique»?

Ne sentions-nous donc rien venir? Non. Car nous n’avions plus d’antennes pour cela. Il n’y a pas de hasard! L’agueusie (privation de goût) et l’anosmie (privation d’odorat) sont les symptômes caractéristiques du covid. Avec ses sens éteints et sa frousse innée, l’homo supermercator a été tétanisé par la menace immédiate, sans percevoir l’arrière-goût douteux de la médecine qu’on lui opposait. Neuf mois plus tard, il en est arrivé à attendre sans réagir qu’on le pique plus ou moins sous la contrainte avec des sorcelleries(1) bâclées à base d’ailes de chauves-souris (faux) ou de fœtus avortés (vrai) dont nul ne sait rien des bénéfices ni des effets secondaires.

L’année de l’entonnoir

Le bilan de l’année 2020 est vite fait. Même si la bourse a grimpé comme jamais, même si les conflits internationaux se sont envenimés, même si la pression migratoire n’a pas faibli, il n’y a qu’un seul sujet dont tous les paramètres de notre vie et de notre mort découlent désormais: l’état d’urgence sanitaire établi sous le prétexte de combattre le SARS-Cov-2. Le rôle des instances politiques dans nos pays s’est réduit à gérer tant bien que mal les modalités de ce chamboulement sans jamais en questionner les causes.

Le nouveau dieu a donc mis en œuvre son coup de force. Quel dieu? Je le présentais il y a un an exactement, dans mon bilan de 2019:

Au début de mon périple asiatique, marchant sur le Baïkal gelé avec un certain pincement au cœur à l’approche des multitudes connectées de la Chine, j’avais imaginé qu’un nouveau pacte se nouait au-dessus de nos têtes. Le projet de Dieu, le nôtre, l’ancien, avait échoué. L’homme n’était pas à la hauteur. Il menaçait de souiller sa propre niche et d’empoisonner sa gamelle, tel un chien sénile. Il avait trop proliféré pour continuer en tant qu’espèce différenciée, avec son anarchie et ses excentricités. Il consommait trop, ronchonnait trop, ruait trop, coûtait trop.

Devant l’imminence du désastre, un nouveau dieu, plus cynique, venait proposer au vieux de reprendre son affaire pour la relancer sur d’autres rails. En commençant par modifier l’espèce. Notre maquis foutraque serait réduit à un gazon bien lisse, l’homo sapiens arraisonné, taillé, recadré, polarisé comme les molécules d’un aimant. Le noyau d’identité appelé personne passerait de l’individu à la collectivité (la ruche). Dès lors, loger vingt ou cinquante milliards d’unités humanoïdes sur la planète ne poserait plus de problèmes. Et l’on avait, par surcroît, les outils à disposition, entre l’omnisurveillance informatisée, la biotech et la soi-disant «intelligence artificielle», en réalité outil de simplification de l’esprit humain. Le Dieu d’Abraham (mais aussi le Principe du Tao, le Brahman de la Bhagavad-Gita et l’Olympe au grand complet) a-t-il, de guerre lasse, validé le deal, passé la main, accepté la solution managériale à son échec sur Terre? Ou s’est-il rebiffé? (Antipresse 213, 29/12/2019)

Multitudes connectées, modèle chinois, collectivisation, omnisurveillance, biotech, intelligence artificielle, politique remplacée par le management. Le décor y était, ne manquait que la story. Je n’y avais pas pensé, mais un virus est le joueur de flûte idéal pour nous mener à la contention. Seules la police et la médecine, dans l’état de droit d’où nous sommes désormais sortis, avaient sous certaines conditions le droit de contrainte corporelle à l’endroit des citoyens. La dictature policière effraie la masse. La dictature médicale rassure. Le cobaye qui s’ignore de l’expérience de Milgram ne pouvait être persuadé de torturer son prochain à mort que par une blouse blanche, jamais par un flic. Et l’épidémio-logique fait de chacun d’entre nous un tueur potentiel en même temps qu’une victime. La culpabilisation s’ajoute à l’intimidation: si vous dédaignez l’une, vous succomberez à l’autre. Échec et mat.

De l’utilité du scandale

2020 est donc l’année de la bascule, comme sa typographie le décrit. Par deux fois, le deux se résout en zéro, l’opposition des pôles en néant. En neuf mois, le grand hospice occidental, dont les oppositions internes étaient devenues insolubles(2) a basculé dans le néant social, le néant légal, le néant politique et, cerise sur le gâteau, le néant médical. Il a désappris à traiter la grippe et appris à l’aggraver en pneumonie. Il a édicté un contre-serment d’Hippocrate enjoignant le médecin de renvoyer chez lui le malade qui frappe à sa porte. Il envisage des camps d’internement pour apprendre aux infectés la solidarité civique. Ne serait-ce qu’à titre de menace, sous prétexte d’une grosse grippe, c’est totalement renversant: comme traiter les poux à la mitraillette. Orwell n’était pas allé jusque-là, il était somme toute romancier. Or l’avantage de la réalité sur la fiction, comme le disait Mark Twain, c’est que la réalité, elle, n’a pas besoin d’être vraisemblable.

Le scandale est d’ailleurs l’un des outils de commotion de la masse éperdue. On ne peut pas croire que le Pouvoir veuille tirer profit de la situation pour se renforcer et se protéger du peuple par tous les moyens disponibles, comme il l’a toujours fait (parce qu’on a enseigné aux bisounours post-soixante-huitards que le Pouvoir était une relique du passé et qu’il n’y avait que des gentils organisateurs). On ne peut pas croire qu’une industrie notoirement corrompue ait infiltré les institutions, les revues scientifiques et les médias jusqu’à la moelle par la puissance corrosive de son fric. On ne peut pas croire qu’à un confinement inefficace et destructeur en succédera un deuxième, puis un troisième… jusqu’à ce que trois quarts de vos bistrots familiers disparaissent au profit des grandes chaînes comme le WEF de Davos nous l’annonce en toutes lettres(3).

Cela dépasse l’entendement des vierges effarouchées: cela n’existe donc pas. On préfère avaler des fariboles pour petits enfants plutôt que de voir la réalité en face.

Covid-XX

Raison de plus pour la désigner telle qu’elle est: vous êtes largués en rase campagne. Vos élites vous ont lâchés. Vous devez toujours les financer mais elles ne travaillent plus pour vous. Elles ont troué la coque du paquebot et ne songent plus qu’à s’assurer pour elles-mêmes une place dans les chaloupes. Les mesures qu’elles prennent sont plus ineptes les unes que les autres et personne n’est relevé de ses fonctions. Au contraire: les fourriers du désastre publient des livres.

Et il n’y a aucune raison objective que l’hystérie prenne fin. Avec un taux de létalité comme celui du Covid-19, n’importe quelle infection ultérieure fera l’affaire. Toute grippe pourra désormais être baptisée Covid-22 ou Covid-35 et justifier la poursuite du saccage. D’autant que la destruction de l’immunité physique et morale par les mesures antérieures aura rendu la population encore plus vulnérable. C’est un cercle vicieux descendant en entonnoir. Et au bout de l’entonnoir: la piqûre magique. «Aller simple vers la guérison!», comme dit le slogan si scrupuleux des pharmaciens suisses.

En 2021, la planète entière doit devenir un laboratoire d’expérimentation biologique à ciel ouvert. Alors qu’en 2019 encore, un analgésique douteux ou un colorant alimentaire mal documenté suscitaient des interpellations parlementaires et des mouvements de consommateurs. Le corps humain, jusqu’alors, était un sanctuaire protégé par les articles fondamentaux de nos codes de lois. (Rappelons-nous que tout le droit à l’avortement repose sur un dogme absolu de l’individualisme moderne: Moi seule dispose de mon corps et de ce qu’il y a dedans!) Or voici qu’il est devenu aussi accessible que celui des animaux d’élevage. Open bar!

Le vrai mystère

Nos autorités ne peuvent pas être aussi stupides! D’accord, alors quoi?

La question n’est pas de savoir si cette catastrophe a été planifiée, surexploitée ou seulement sousgérée par des sousresponsables sousintelligents. C’est là encore une discussion oiseuse pour les complotistes. Le déroulé des événements était largement prévisible sitôt qu’on s’est rendu compte que le virus ne tenait pas ses promesses de terreur et que le système a mis en branle le train fantôme pour y suppléer en produisant fausse alerte sur fausse alerte, fausse projection sur fausse projection, en désactivant les traitements possibles, en réduisant de manière planifiée les capacités hospitalières et promettant des remèdes sans garantie à des pestes incertaines. Les quatre cent mille morts en France annoncées par l’autocrate aux yeux hallucinés arriveront peut-être, mais le virus n’y sera pour rien.

La question ne porte pas sur l’assaillant, elle porte sur l’assiégé. En l’occurrence, sur le monde où nous avons vécu avant 2020. La question est de comprendre comment tous les piliers de la civilisation «démocratique» ont pu se volatiliser aussi facilement sous les coups de boutoir d’un virus à 0,025 % de mortalité globale(4). Si, en l’an 1453, les Turcs étaient entrés dans Constantinople en poussant la porte du bout de la babouche, qu’est-ce que cela nous aurait appris sur ceux qui défendaient la cité?

Si tout s’est déroulé aussi rondement, c’est bien que, d’une certaine façon, on n’attendait que ça.

/A suivre./

Bibliographie

Mary Shelley: Frankenstein ou le Prométhée moderne, Gallimard.
Jules Romains: Knock ou le triomphe de la Médecine, Gallimard.

Notes
  1. Sens originel du mot grec pharmakopeia, devenu pharmacie.
  2. Voir nos remarques sur l’hypernormalisation: «Pourquoi il ne se passe rien (1/2)», AP101 | 05/11/2017;«Pourquoi il ne se passe rien (2/2)», AP102 | 12/11/2017.
  3. Klaus Schwab/Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset, chap. 2.2.1: «En France et au Royaume-Uni, plusieurs voix de l’industrie estiment que jusqu’à 75 % des restaurants indépendants pourraient ne pas survivre au confinement et aux mesures de distanciation sociale qui en découlent. Les grandes chaînes et les géants de la restauration rapide survivront. Cela laisse supposer que les grandes entreprises vont s’agrandir tandis que les plus petites vont diminuer ou disparaître.» On appréciera la rondeur suave des tournures.
  4. Point de situation Covid du 19.12.2020 de Dominique Delawarde.

La vakxination antigrippale depuis le 13 octobre 2020 est-elle responsable de la surmortalité observée en France entre le 15 et le 30 novembre 2020 et dans le reste de l’Europe ?

 Publié dans France Soir le 17/12/2020 à 10:04

Auteur(s): Un citoyen éclairé pour FranceSoir

La vakxination antigrippale depuis le 13 octobre 2020 est-elle responsable de la surmortalité observée en France entre le 15 et le 30 novembre 2020 et dans le reste de l’Europe ?

Résumé :

L’objectif de cette étude est de comprendre pourquoi nous observons une sensible surmortalité imputée au SARS-CoV-2 depuis le 20 octobre alors que l’existence d’une deuxième épidémie d’un même virus respiratoire ne présente aucun antécédent depuis l’ère moderne. Si nous connaissons les infections saisonnières dues à des mutations virales1, le cas d’une deuxième épidémie de SARS-CoV-2 paraît étrange, et cela d’autant plus qu’au premier octobre le taux de reproduction « R0 » était de 1, ne permettant plus une envolée épidémique. En revanche, un facteur coïncide avec l’augmentation nette des hospitalisations et des décès imputés au SARS-CoV-2 depuis le 20 octobre en France. Il s’agit du début de la campagne de vakxination antigrippale démarrée le 13 octobre, pour laquelle 5,3 millions de doses furent vendues en 8 jours, provoquant une rupture de stock sans précédent historique.

Notre réflexion, sur la base de la littérature scientifique et immunologique et d’études récentes concernant l’interaction négative entre vaccin antigrippal et SARS-CoV-2, nous amène à interpeller citoyens et autorités publiques sur le risque d’une potentialisation des effets du SARS-CoV-2 en cas de vakxination antigrippale. De nombreux signaux doivent nous inciter à prendre des précautions.

Les  maladies  automno-hivernales  :  rhinopharyngite,  otite,  bronchiolite,  infection  pulmonaire,  grippe,  gastro-entérite…

Lire la suite de l’article sur le site de France Soir

Conclusion de l’article :

L’objectif de cet article à vocation scientifique est d’interpeller les citoyens et les autorités publiques sur une très probable interaction négative entre vakxination antigrippale, mesures sanitaires excessives et risque de déclarer voire de décéder d’une infection par le SARS-CoV-2. Devant la mise en place de principes de précaution sanitaires qui apparaissent disproportionnés tels que le port du masque en population générale et en extérieur, mesure dont aucune étude n’a pu démontrer l’utilité43, ou encore le confinement, comment ne pas appliquer ce principe de précaution concernant le risque d’interaction négative entre la vakxination de masse antigrippale et le Covid-19 ? Ce deux poids, deux mesures n’est justifié par aucune raison solide. Nous osons dire que la campagne de vakxination massive contre la grippe cette année aura plutôt servi les intérêts opportunistes de Sanofi et de tous les industriels de la vakxination en dépit du bon sens et de la santé des citoyens.

Les citoyens doivent être informés de ces études et observations avant de procéder à une vakxination antigrippale , ou de tout autre vakx1, dont les effets secondaires sont systématiquement minorés par les autorités.

P.S de l’auteur :

Cet article a été rédigé par un citoyen de formation scientifique, libre et éclairé sur le sujet. L’auteur n’a aucun conflit d’intérêts puisqu’il ne travaille pas avec l’industrie pharmaceutique. D’autre part, l’auteur estime ne pas souffrir de conflit cognitif et égotique quant à la compréhension et l’analyse du sujet. Le conflit d’ordre cognitif semble être un frein majeur pour s’exprimer sur le sujet avec justesse et objectivité. En effet, il est très difficile pour un médecin ou un personne qui travaille dans le domaine de la santé, de remettre en question les connaissances qu’il a durement acquises au cours d’un cursus scolaire et universitaire, qui l’ont conforté dans son statut social. Ce phénomène est naturel, et rend les prises de positions bien plus délicate que les conflit d’intérêt, en effet la plupart des personnes qui travaillent avec l’industrie pharmaceutique sont sincères et s’appuient sur un corpus de connaissance qu’elles ne peuvent remettre en cause facilement.

La réflexion est appuyée par des faits, des publications scientifiques et de nombreux ouvrages écrits par des professionnels qui ont étudié l’immunologie et la vakxination en toute objectivité et sans conflits d’intérêts. Michel de Lorgeril, Michel Georget, pour ne citer qu’eux.

Plusieurs spécialistes se sont déjà interrogés sur la question soulever ici.

Le Dr. Michel de Lorgeril, sur son blog, dans deux articles, le 30 octobre et le 12 novembre, Le Dr. Louis Fouché au micro d’Exuvie TV le 26 novembre, Le microbiologiste Claude Escarguel au micro de FranceSoir le 28 novembre

Le virus existe-t-il ? La question mérite d’être posée.

Avez-vous entendu parler de la théorie émergente sur la nature des virus : les exosomes ?
Avez-vous entendu aussi parler des études d’Antoine Béchamp (concurrent de Pasteur) sur le microzymas ?
Êtes-vous absolument certain que le COVID-19 est contagieux ?
Quel est votre niveau de confiance dans les résultats du test ?

Ci-dessous un petit résumé (executive summary) de l’article téléchargeable (en anglais) de David Crowe (décédé en 2020) et ici le lien vers le site où il préparait un livre à ce sujet).

Et avant cela une petite vidéo sur les exosomes (sous-titres français).

https://odysee.com/@Eveilinfo:b/virus-vs-exosomes-test-pcr:a

Résumé de l’article traduit en français

Le monde souffre d’une énorme illusion basée sur la croyance qu’un test de RNA est un test pour un nouveau virus mortel, un virus qui a émergé de chauves-souris sauvages ou d’autres animaux en Chine, appuyés par l’hypothèse occidentale selon laquelle les Chinois mangera tout ce qui bouge.
Si le virus existe, il devrait être possible de purifier les particules virales. De ces particules l’ARN peut être extrait et doit correspondre à l’ARN utilisé dans ce test. Dans ce qui est fait, il est possible que l’ARN provienne d’une autre source, qui pourrait être les cellules du patient, bactéries, champignons, etc.
Il peut y avoir une association avec une niveaux de cet ARN et de la maladie, mais ce n’est pas la preuve que l’ARN provient d’un virus.
Sans purification et caractérisation des particules virales, il ne peut être accepté qu’un test d’ARN soit la preuve qu’un virus est présent. Les définitions des maladies importantes sont étonnamment vagues, peut-être embarrassantes. Quelques symptômes, peut-être un contact avec un patient précédent, et un test de une précision inconnue, c’est tout ce dont vous avez souvent besoin. Alors que la définition du SRAS, provenant d’une ancienne panique du coronavirus, est auto-limitante, la définition de la maladie COVID-19 est ouverte, permettant à l’épidémie imaginaire de se développer.

Mettant de côté l’existence du virus, si le test COVID-19 a un problème avec les faux positifs (comme le font tous les tests biologiques) alors tester une population non infectée ne produira que des tests faussement positifs, et la définition de la maladie permettra à l’épidémie de durer indéfiniment.
Cette nouvelle maladie étrange, officiellement nommée COVID-19, n’a aucun de symptômes propres . Fièvre et toux, précédemment attribuées à d’innombrables virus et bactéries, ainsi que les contaminants environnementaux, sont les plus courants, ainsi que les images pulmonaires anormales, malgré celles qui se trouvent chez des personnes en bonne santé.

Pourtant, malgré le fait que seule une minorité de personnes testées sera positive (souvent moins de 5%), on suppose que cette maladie est facilement reconnaissable. Si c’était vraiment le cas, la majorité des gens sélectionnés pour les tests par les médecins devraient être positifs. Le test COVID-19 est basé sur la PCR, une technique de fabrication d’ADN. Lorsqu’il est utilisé pour tester il ne produit pas un résultat positif / négatif, mais simplement le nombre de cycles nécessaire pour détecter suffisamment de matériau pour passer le seuil arbitraire entre le positif et négatif. Si positif signifie infecté et négatif signifie non infecté, alors il y a des cas de personnes qui passent d’infectées à non infectées et de nouveau à infectées dans les quelques jours suivant.
Beaucoup de gens disent qu’il vaut mieux prévenir que guérir. Mieux vaut que certaines personnes soient mis en quarantaine qui ne sont pas infectés que risquent une pandémie. Mais une fois que les gens sont testés positifs, ils sont susceptibles d’être traités avec des traitements similaires au SRAS. Les médecins face à ce qu’ils croient être un traitement antivirus mortel pour l’avenir, pour les symptômes anticipés, pas pour ce qu’ils voient aujourd’hui. Cela conduit à l’utilisation d’une oxygénation invasive, à forte dose corticostéroïdes, médicaments antiviraux et plus encore. Dans ce cas, certaines populations de diagnostiqués (par exemple en Chine) sont plus âgés et plus malades que la population générale et moins capable de résister à un traitement agressif. Après que la panique du SRAS se soit calmée les médecins ont examiné les preuves et ont montré que ces traitements étaient souvent inefficaces, et tous ont eu des effets secondaires graves, tels qu’un déficit neurologique persistant, arthroplasties, cicatrices, douleurs et maladies du foie. Ainsi qu’une mortalité plus élevée.

L’étude complète en anglais et en PDF

L’étude complète en anglais et en PDFTélécharger

L’étude téléchargeable sur le web

La chaîne d’Angelo Pergola consacrée aux microzymas d’Antoine Béchamp

COMPLEMENTS:

15/12/21: S’il n’y a pas de virus, pourquoi tous ces gens meurent ?

L’analyse d’un scientifique sur la pseudo science au service de la géo-politique globaliste

Très intéressante interview de M. Denis Rancourt, chercheur et ancien professeur à l’université d’Ottawa. Il y fait état notamment des études véritablement scientifiques sur l’inutilité des mesures de confinement, des masques et des dangers inconnus des vaccins. Il analyse également les raisons géo-politiques de la crise de ce virus. Y sont également évoqué, les études du professeur Cohen sur le rôle du stress sur l’immunité.